SAYAoleh Rachel Reeves mengakui bahwasejak tiba di Departemen Keuangan hanya tiga minggu lalu, dia telah menemukan kewajiban besar yang tidak didanai dalam keuangan publik sebuah manuver politik yang transparan, sehingga dia dapat menyalahkan kenaikan pajak dan pemotongan pengeluaran pada Partai Konservatif? Ya, tentu. Namun itu tidak berarti dia salah.
Memang benar bahwa sebagian besar ekonom – termasuk saya – mengemukakan selama kampanye pemilu bahwa rencana pemerintah saat itu mengenai pajak dan pengeluaran tidak sesuai, dan khususnya rencana pengeluaran layanan publik, sebagaimana dikatakan oleh ketua Kantor Pertanggungjawaban Anggaran (OBR), sebuah karya fiksi. Dan oleh karena itu, komitmen Partai Buruh untuk (secara umum) berpegang teguh pada rencana tersebut, sembari mengesampingkan kenaikan pajak yang berlaku secara luas, paling tidak merupakan sandera bagi keberuntungan.
Namun benar juga bahwa klaim dari Partai Konservatif dan bahkan Institut Studi Fiskal bahwa “buku-buku sudah terbuka“dan karena itu Reeves tidak punya alasan, tidak tepat sasaran. Tentu, kami tahu skema Rwanda dan penolakan pemerintah untuk memproses klaim suaka adalah tindakan kekejaman performatif yang sangat mahal. Namun, kami tidak tahu seberapa mahalnya. Tentu, kami tahu bahwa gaji guru dan staf NHS harus naik lebih dari yang direncanakan, bukan hanya atau bahkan terutama karena ancaman pemogokan, tetapi karena jika tidak, staf akan memilih untuk pergi. Namun, kami tidak tahu berapa tingkat kenaikan gaji tambahan yang menurut badan peninjau gaji diperlukan. Tentu, kami kami tahu itusebagai sekretaris lingkungan hidup terungkap pada hari mingguterdapat lubang-lubang besar – baik yang nyata maupun yang metaforis – di tanggul banjir kami. Namun, tidak seberapa besar lubang-lubang itu. Daftarnya masih panjang.
Jadi, “lubang” itu nyata adanya, dan itu jelas merupakan tanggung jawab pemerintah sebelumnya. Dan Reeves juga benar bahwa itu berarti pilihan yang sulit. Aturan fiskal pertamanya – bahwa pengeluaran saat ini harus diimbangi dengan pendapatan saat ini – berarti bahwa beberapa pemotongan perlu dilakukan, dan pajak perlu dinaikkan.
Aturan itu masuk akal secara ekonomi. Tidak ada menteri keuangan yang bisa begitu saja mengangkat bahu dan berkata: “Maaf, kami menghabiskan tambahan £22 miliar tahun ini, bukan karena ekonomi berkinerja buruk, atau karena krisis geopolitik yang tak terduga, tetapi hanya karena kombinasi ketidakmampuan dan ketidakjujuran. Tapi jangan khawatir, kami akan membiarkan defisit menanggung bebannya.”
Dalam konteks ini, mengakhiri pembayaran bahan bakar musim dingin, kecuali bagi para pensiunan yang menerima tunjangan berdasarkan kemampuan finansial, adalah tindakan yang masuk akal. Sementara itu, fakta bahwa membatalkan Rwanda dan hanya memproses klaim suaka diperkirakan akan menghemat £1,4 miliar menggambarkan betapa mahal dan tidak bermoralnya kebijakan Konservatif terhadap pengungsi.
Namun, hal ini tidak berarti bahwa keputusan George Osborne untuk memangkas investasi publik pada tahun 2010 akan terulang kembali. Dan di sini Reeves memberikan pesan yang beragam. pengulangan kata“Jika kita tidak mampu membelinya, maka kita tidak akan mampu melakukannya” adalah sebuah pembalikan yang sangat tepat dan sangat berbahaya dari Frase terkenal Keynes“Apapun yang bisa kami lakukan, kami mampu melakukannya.” Mentalitas anti-Keynes lah yang menyebabkan kita melakukan penghematan pada tahun 2010, dan berakhir merugikan kita jauh lebih banyak, secara ekonomi, finansial dan sosial, daripada yang dihematnya. Dan ini tidak hanya berlaku untuk investasi fisik – kita sekarang tahumisalnya, bahwa penghentian Sure Start merupakan penghematan yang salah.
Dan di sinilah aturan fiskal kedua Reeves berlaku – yaitu rasio utang terhadap PDB harus turun pada akhir periode perkiraan. Seperti yang dikatakan oleh seorang analis yang bijaksana ditunjukkan lebih dari satu dekade yang laluaturan semacam itu menghasilkan insentif yang menyimpang tanpa menjamin keberlanjutan fiskal. Ya, itulah Rachel Reeves saat menjabat sebagai menteri bayangan di bawah Ed Miliband.
Ini juga bukan kesalahan OBR atau pasar keuangan. Pemerintah sepenuhnya dapat mengendalikan perubahan aturan utang untuk memfasilitasi lebih banyak investasi, atau pengeluaran lain yang akan meningkatkan prospek ekonomi kita dalam jangka menengah hingga panjang. OBR memang mengakui bahwa investasi publik yang produktif akan meningkatkan pertumbuhan dan pendapatan pajak. Pasar keuangan juga tidak akan bereaksi buruk terhadap perubahan aturan fiskal lainnya jika tujuannya adalah untuk meningkatkan pengeluaran investasi.
Jadi yang penting adalah apa yang terjadi selanjutnya. Hari ini, secara umum, adalah awal yang baik. Namun di musim gugur Rachel Reeves perlu beralih dari menambal lubang ke memperbaiki fondasi. Itu berarti mengatasi bukan hanya satu tetapi tiga masalah. Pertama, mereformasi aturan utang, mungkin dengan beralih ke ukuran kekayaan bersih sektor publik yang memperhitungkan tidak hanya utang pemerintah tetapi juga aset milik publik. Kedua, pajak yang lebih tinggi – dan, yang sama pentingnya, reformasi dan restrukturisasi sistem pajak Inggris untuk meningkatkan pendapatan dan membuatnya lebih ramah pertumbuhan, misalnya dengan memperkenalkan pajak tanah atau properti yang tepat untuk menggantikan pajak dewan yang tidak efisien dan regresif. Dan ketiga, program yang dihitung biayanya dan didanai untuk mengatasi beberapa tantangan struktural kita yang mengakar, dari perawatan sosial hingga infrastruktur transportasi hingga kemiskinan anak. Semua ini tidak akan murah, mudah atau tidak menyakitkan – tetapi, untuk kembali ke Keynes, kita tidak mampu untuk tidak melakukannya.
