foto oleh Robin Jonathan Jerman
Perdebatan yang sedang berlangsung tentang “cancel culture” memberikan gambaran sekilas tentang cakupan polarisasi politik di Amerika Serikat. Pihak-pihak yang berseberangan tidak dapat sepakat tentang apa itu, siapa yang melakukannya kepada siapa, atau bahkan apakah itu ada.
Mari kita mulai dengan ringkasan sederhana: Pihak kanan menolak segala upaya untuk meminta pertanggungjawaban orang atas komentar buruk atau penuh kebencian, dan mengecam upaya seperti budaya pembatalan yang merajalela. Sementara itu, pihak kiri berpendapat bahwa budaya pembatalan itu tidak nyata, tetapi hanya sekadar ciptaan ketakutan sayap kanan, kecuali ketika pihak kanan membatalkan budaya liberal dan kaum kiri.
Ada inti kebenaran dalam karikatur tersebut, tetapi mereka mengaburkan sebanyak yang mereka ungkapkan. Sindiran semacam itu mungkin menyenangkan, tetapi kita perlu mengurangi kesenangan dalam perdebatan ini. Untuk memungkinkan percakapan yang produktif, kita harus memulai dengan definisi, yang mungkin membosankan tetapi meningkatkan peluang kita untuk saling memahami dan meminimalkan kecenderungan untuk merasa benar sendiri.
Ada berbagai istilah untuk proses mendisiplinkan seseorang karena dianggap melakukan pelanggaran politik atau moral: mengucilkan (menolak bergaul dengan seseorang dan mendorong orang lain untuk melakukan hal yang sama), membatalkan (menyingkirkan seseorang dari suatu jabatan), atau mencabut izin (membatasi kemampuan seseorang untuk berbicara di tempat umum). Siapa yang akan dibatalkan dan bagaimana hasilnya akan bergantung pada visibilitas publik orang tersebut, masalah yang dipermasalahkan, dan kekuatan orang yang melakukan pendisiplinan.
Konteks dan detail sangat penting. Terkadang orang yang mengeluh bahwa mereka telah dibatalkan hanya dikritik dengan cara yang sangat tepat oleh orang yang tidak sependapat dengan mereka. Namun terkadang orang yang mengatakan bahwa mereka telah dibatalkan telah diperlakukan tidak adil hanya karena memegang posisi politik yang tidak disukai dalam suatu kelompok. Beberapa kejelasan definisi diperlukan.
Dalam sebuah kelompok politik atau sosial dengan misi dan nilai-nilai bersama, tidak seorang pun meragukan bahwa kelompok tersebut harus menegakkan garis dasar ideologis tertentu. Mari kita mulai dengan contoh yang menyenangkan. Beberapa teman mendirikan klub catur. Seseorang yang membenci catur (mungkin orang tua yang fanatik menghardik anak malang ini untuk terus bermain catur, yang mengakibatkan sikap anti-catur yang patologis) bergabung dengan klub untuk mengganggu kesenangan orang lain terhadap permainan tersebut. Tidak seorang pun akan mengatakan bahwa mengeluarkan pembenci catur dari klub akan menjadi tindakan pembatalan yang tidak pantas, bahkan jika orang tersebut adalah pemain catur yang luar biasa. Kelompok tersebut ada karena alasan tertentu, yang tidak menimbulkan ancaman bagi siapa pun di luar kelompok, dan mengganggu kelompok tidak memiliki tujuan positif.
Mari kita beralih ke contoh yang lebih realistis. Bayangkan sebuah kelompok masyarakat terlibat dalam pengorganisasian politik progresif mengenai isu seperti militerisme, keadilan ekonomi, atau perlindungan lingkungan. Jika seorang anggota kelompok secara konsisten membuat komentar rasis atau seksis, haruskah kelompok tersebut mendisiplinkan atau mengeluarkan pelaku? Langkah pertama mungkin adalah menghadapi orang tersebut dengan cara yang mencari penyelesaian—“menelepon” (menjangkau orang yang telah melakukan perilaku yang tidak pantas untuk berdialog) daripada “memanggil” (menantang atau mempermalukan mereka di depan umum). Namun, jika pelaku menolak untuk mempertimbangkan kembali dan berpendapat bahwa pandangan tentang ras dan seks/gender tidak relevan dengan fokus kelompok, haruskah kelompok tersebut menerima individu tersebut?
Sulit untuk berargumen untuk inklusi, setidaknya atas dua alasan. Pertama, komentar semacam itu dapat menciptakan lingkungan yang tidak bersahabat yang menyulitkan orang lain untuk berpartisipasi. Kedua, bahkan jika kelompok tersebut hanya mencakup pria kulit putih, politik rasis atau seksis yang menerima hierarki di bidang tersebut tidak dapat disejajarkan dengan tantangan progresif terhadap hierarki dan pelecehan di bidang lain. Di sisi kiri, tidak ada yang mencoba menawarkan pembelaan intelektual terhadap rasisme atau seksisme.
Hal-hal menjadi lebih rumit di ranah publik, terutama saat kekuasaan pemerintah sedang dipertaruhkan. Dalam hukum AS, penafsiran dominan atas perlindungan Amandemen Pertama atas kebebasan berbicara dan pers memberikan keleluasaan yang luas bagi warga negara. Namun, saat seseorang bertindak atas nama lembaga publik, di mana tugas sama pentingnya dengan hak, hal-hal menjadi lebih rumit.
Haruskah seorang profesor di universitas negeri berdisiplin karena membuat komentar rasis secara terbuka di kelas? Konteksnya relevan, tetapi komentar seperti itu cenderung menciptakan lingkungan yang tidak bersahabat yang menghilangkan pendidikan yang seharusnya mereka dapatkan, sehingga hukuman akan tepat. Jika komentar profesor lebih halus, dengan ketidaksetujuan atas karakter rasis dari pernyataan tersebut, hal-hal menjadi lebih sulit untuk diselesaikan. Bagaimana dengan seorang profesor yang melakukan penelitian tentang kecerdasan yang menurut sebagian orang secara terang-terangan rasis atau dimotivasi oleh rasisme yang tidak disadari? Sekali lagi, konteks penting, tetapi profesor tersebut dapat mengklaim kebebasan akademis.
Lalu ada kasus-kasus dari media massa dan budaya populer. Berapa harga yang harus dibayar oleh individu-individu di mata publik atas tindakan-tindakan yang dianggap tidak pantas dalam beberapa hal?
Pertama, kita harus membedakan antara perilaku yang tidak pantas dan perilaku ilegal. Produser Hollywood Harvey Weinstein tidak dibatalkan karena dianggap tidak pantas. Dia adalah seorang predator seksual berantai yang akhirnya dihukum karena pemerkosaan. Komentator Fox News Bill O'Reilly dicoret dari jaringan setelah berita bocor bahwa ia telah menyelesaikan lima tuntutan hukum yang diajukan oleh wanita yang menuduhnya melakukan pelecehan seksual dan pelanggaran. Jaksa mengejar penjahat. Perusahaan memecat karyawan yang melanggar aturan kerja atau membuat perusahaan menanggung kerugian atas perilaku kasar. Perilaku yang melanggar hukum atau menimbulkan tanggung jawab hukum yang serius jauh dari pembahasan budaya pembatalan.
Namun, kasus-kasus lain lebih menjengkelkan, terkadang melibatkan tindakan puluhan tahun sebelumnya, terkadang melibatkan lelucon yang dapat diterima di beberapa segmen budaya dominan pada saat itu, atau tindakan yang telah diakui dan diminta maaf oleh pelaku. Pertimbangkan kasus-kasus berikut: Seorang politisi kulit putih yang tampil dengan wajah hitam saat di sekolah kedokteran, dan seorang politisi pria yang dituduh membuat lelucon seksis dan sentuhan yang tidak pantas saat memeluk pendukungnya. Keduanya tidak dituduh memiliki pandangan rasis atau seksis saat ini atau mengejar agenda politik rasis atau seksis. Yang pertama (Ralph Northamgubernur Virginia) tetap menjabat dan menyelesaikan masa jabatannya tanpa insiden. Yang terakhir (Al Frankensenator AS dari Minnesota) mengundurkan diri karena tekanan, sebuah keputusan yang kemudian disesalinya, bersama dengan beberapa orang yang menuntut pengunduran dirinya. Orang-orang yang berpikiran sama dapat tidak setuju, dan dalam kasus ini mereka tidak setuju.
Sekali lagi, konteks itu relevan. Jika permintaan maaf atas komentar rasis atau seksis tampak tulus, haruskah pelaku diperlakukan berbeda dari mereka yang tidak mau mengakui kesalahan? Dalam kasus di mana bukti tidak meyakinkan, bagaimana kita menyeimbangkan keinginan untuk melindungi orang dari perilaku kasar orang lain dengan kebutuhan akan keadilan dalam pencarian fakta dan musyawarah? Mengingat bagaimana orang yang berbeda dapat memandang peristiwa yang sama dengan cara yang sangat berbeda, bagaimana kita menyelesaikan perselisihan tersebut jika tidak ada bukti selain laporan diri? Bahkan ketika secara luas disepakati bahwa ucapan atau tindakan yang dituduhkan tidak pantas, faktor-faktor ini mempersulit proses pengambilan keputusan kita.
Serangkaian tantangan lain muncul ketika orang tidak setuju apakah pernyataan dan tindakan yang dimaksud tidak pantas. Terkadang perdebatan tersebut terjadi dalam budaya yang lebih luas, dengan orang-orang yang berseberangan dalam analisis. Terkadang perdebatan semacam itu juga dapat terjadi dalam kelompok atau gerakan politik yang bersatu. Pertanyaan tentang Simbol Konfederasi adalah contoh dari yang pertama; beberapa pihak di pihak kanan membela mereka sebagai “warisan bukan kebencian” sementara hampir semua orang di pihak kiri (termasuk saya) mengecam mereka sebagai ekspresi supremasi kulit putih. Perdebatan mengenai pertunjukan drag memberikan kesempatan untuk mempertimbangkan yang terakhir; sebagian besar kalangan kiri mendukung drag kecuali feminis radikal (termasuk saya) yang melihatnya sebagai bentuk perampasan budaya.
Eksplorasi singkat ini tidak dimaksudkan untuk membahas topik secara mendalam, tetapi lebih menunjukkan bahwa jarang ada jawaban sederhana tentang bagaimana kelompok sosial harus menegakkan norma. Namun, meskipun konteks dan kompleksitas berarti tidak ada aturan yang pasti, kita dapat mencari pedoman.
Bagi saya, pertanyaan utamanya adalah apakah suatu komentar atau tindakan sekadar menyinggung atau benar-benar menindas. Dalam masyarakat yang pluralistik, saya menerima kenyataan bahwa saya tersinggung secara berkala karena nilai-nilai yang bertentangan. Namun, ketika kata-kata dan tindakan seseorang membantu mempertahankan atau memperdalam sistem penindasan, tanggapan kolektif dapat dibenarkan.
Itu tidak memberi tahu kita tanggapan apa yang tepat dalam situasi tertentu, tetapi itu bisa menjadi awal percakapan. Saat ini, itu adalah langkah maju.
Esai ini diadaptasi dari Bisa Diperdebatkan: Berbicara Secara Otentik tentang Topik yang Rumitditerbitkan oleh Cabang Zaitun Tekan.
