Saya baru-baru ini menulis sebuah artikel yang menyatakan bahwa kita perlu berhati-hati agar tidak terpesona oleh kepribadian politisi, karena yang terpenting adalah kebijakan mereka, yaitu, apa yang akan mereka lakukan saat menjabat dan dampak yang akan mereka berikan pada dunia. Saya berpendapat bahwa banyak liputan politik mengalihkan perhatian kita dari isu-isu serius yang sebenarnya menjadi inti politik, seperti iklim, perang, dan perawatan kesehatan. Liputan Resep tater tot dari Tim WalzBahasa Indonesia: Setelan Kamala HarrisDan Jenggot JD Vance mungkin terlihat menyenangkan, tetapi ketika politik dibahas sebagai pacuan kuda atau drama yang berpusat pada karakter politisi, kita bisa melupakan konsekuensi yang sangat serius dari keputusan politik. Saya khawatir bahwa sementara kampanye Kamala Harris menghasilkan “getaran” yang baik, Harris telah sangat tidak jelas tentang banyak hal yang akan dilakukannya di kantor, dan kita tidak bisa membiarkan “getaran positif” atau citra Tim Walz sebagai “ayah Midwest yang sederhana” menjadi pengganti agenda yang jelas.
Analis MSNBC dan penulis buku terlaris Anand Giridharadas memberikan tanggapan yang sangat negatif terhadap artikel saya. Jawabannya juga cukup personal, dan dia bahkan menaruh foto saya di sebelah foto Lil Jon untuk menggambarkan betapa tidak menyenangkannya saya. Dia menganggap saya berpendapat bahwa politik harus bersifat intelektual, kering, dan berfokus pada kebijakan, dan bahwa kampanye politik tidak boleh menampilkan musik atau bersenang-senang, karena hal-hal ini tidak relevan dengan kebijakan. Meskipun dia mengakui bahwa tulisan saya sangat bagus dan cerdas, Giridharadas menggambarkan saya sebagai orang yang tidak berhubungan dengan orang biasa, tipe akademis yang tidak dapat berhubungan dengan manusia normal dan berpikir bahwa mereka tergerak oleh statistik alih-alih cerita. Berikut ini adalah komentar lengkapnya tanggapan:
Ini adalah ringkasan yang sangat baik dan bijaksana dari sebuah pandangan yang benar-benar dan sepenuhnya salah, untungnya sekarang sedang disingkirkan dari puncak Partai Demokrat… Pandangan bahwa getaran tidak termasuk di pusat politik sangat spesifik secara budaya untuk kelompok-kelompok tertentu yang semuanya kepala dan tidak berwujud. Itu gender dalam penghinaannya terhadap perasaan. Itu menunjukkan Anda tidak mengenal banyak orang biasa dan bagaimana mereka belajar dan berpikir. Itu politik yang buruk…. Mungkin dalam fantasi Anda tentang pertemuan kota New England WASPy, ada semua alasan yang memabukkan dan tidak ada getaran. Tetapi bagaimana Anda mempelajari hak-hak sipil atau hak-hak gay atau gerakan lain dan menyimpulkan bahwa sentimen dan koneksi dan komunitas dan perwujudan dan, ya, menari adalah berlebihan?… Hormat kami, pandangan bahwa getaran tidak penting dalam politik sering kali datang dari orang-orang yang secara pribadi tidak terlalu hebat dalam getaran. Tidak terlalu kuat dalam hubungan dengan ranah orang lain. Anda tidak boleh mencampuradukkan apa yang tidak Anda kuasai dengan apa yang tidak dibutuhkan oleh suatu gerakan… Orang-orang yang sangat cerdas dan banyak membaca buku berisiko berpikir bahwa itulah cara kebanyakan orang menyerap informasi, menemukan ide-ide baru, dan menentukan apa yang harus diikuti. Tutup buku Anda dan bicaralah dengan orang-orang. Baca ilmu saraf. Cari tahu bagaimana orang-orang sebenarnya bisa diterima dan temukan ide-ide… Tidak ada yang salah dengan tidak bersenang-senang sendiri. Namun, mohon jangan sebarkan pandangan bahwa gerakan politik mampu menunjukkan daftar kebijakan kepada orang-orang dan tidak membuat mereka merasa apa-apa. Ini mungkin baik-baik saja untuk kelompok teman Anda, tetapi mohon jangan ganggu gerakan kami!
Sekarang, meskipun ini mencakup kata-kata seperti “dengan hormat” dan memuji tulisan saya, secara keseluruhan ini merupakan serangan pribadi yang sangat menghina yang sama-sama berfokus pada kritik terhadap apa yang Giridharadas pahami tentang kepribadian saya, yaitu, bahwa saya tidak pandai berhubungan dengan orang lain. (Dia tidak pernah bertemu saya, dan begitu pula menarik kesimpulan berdasarkan tulisan saya.) Jadi, pertama-tama, izinkan saya mengatakan bahwa saya tidak suka anggapan bahwa saya tidak menyenangkan dan tidak pandai dalam hal getaran. Saya menyenangkan. Saya telah menulis banyak esai yang diberi catatan kaki yang padat tentang berbagai cara saya bersenang-senang. Kesenangan adalah kata yang secara akurat menggambarkan saya dan banyak hal yang saya sukai. Saya juga agak kesal digambarkan sebagai semacam WASP elit oleh seseorang yang berasal dari latar belakang elit (Giridharadas, selain menjadi analis media terkemuka dan penulis buku terlaris, bekerja di McKinsey, dan begitu juga ayahnya).
Kedua, Giridharadas salah memahami atau salah mengartikan argumen saya. berpikir yang saya perdebatkan adalah bahwa politisi tidak boleh menarik emosi pemilih, dan harus fokus pada “kepala” daripada “hati.” Dan dia percaya bahwa hanya kutu buku yang menyendiri seperti saya yang bisa memiliki pandangan politik yang bodoh seperti itu. Pandangan saya juga, katanya, “bergender,” yang saya pahami berarti bahwa dia mengaitkan perasaan dengan wanita dan logika dengan pria, jadi apa yang dia lihat sebagai penghinaan saya terhadap perasaan ditafsirkan olehnya sebagai seksisme. (Secara pribadi, saya pikir asumsinya sendiri tampak seksis.) Namun tentu saja, ini semua merupakan tanggapan terhadap argumen yang tidak saya buat. Saya mengatakan bahwa menginspirasi orang itu penting. Namun saya menunjuk contoh Bernie Sanders sebagai seseorang yang menonjolkan programnya daripada kepribadiannya sehingga orang pertama dan terutama tahu apa yang dia perjuangkan. Saya berpendapat bahwa seorang politisi harus menekankan apa yang mereka perjuangkan dan akan lakukan, dan itulah hal yang paling harus kita pedulikan. Giridharadas mengolok-olok ini sebagai tuntutan untuk tidak lain hanyalah “daftar kebijakan.” (Saya memang menunjukkan iklan dari kampanye Nixon tahun '72 yang mencantumkan prestasi Nixon, tapi saya rasa Giridharadas tidak mempercayainya tidak berharga untuk memberi tahu orang lain apa yang telah Anda capai di kantor.)
Saya merasa seperti membuang-buang waktu menanggapi Giridharadas, karena dia tampaknya tidak memahami argumen saya. Namun tanggapannya merupakan kesempatan untuk mengklarifikasi sesuatu yang penting tentang peran emosi dalam politik dan hubungannya dengan “isu” atau “kebijakan.”
Giridharadas menyebutkan gerakan hak-hak sipil dan hak-hak gay, dan saya senang dia melakukannya, karena memikirkan gerakan-gerakan tersebut membantu menunjukkan apa yang ingin saya sampaikan dalam artikel saya. Tentang apakah gerakan hak-hak sipil itu? Gerakan itu tentang menghancurkan hierarki rasial. Gerakan itu bukan tentang Martin Luther King Jr. atau Medgar Evers atau Bayard Rustin atau Fannie Lou Hamer (atau kehidupan pribadi mereka atau pilihan busana atau hewan peliharaan mereka). Mereka berfokus untuk mencapai sesuatu, dan tindakan yang mereka ambil adalah untuk mengubah fitur dunia yang tidak adil.
Pidato Martin Luther King Jr. sarat dengan daya tarik emosional. Ia membuat orang-orang “bernyanyi, menghentakkan kaki, dan berteriak,” sementara orang banyak menyanyikan lagu-lagu kebebasan dan menangis. Ia berbicara dengan kata-kata yang “muncul dari kegelapan dan menerangi kegelapan serta menunjukkan jalan ke depan.” Gerakan hak-hak sipil secara sadar mencoba menggerakkan negara dengan gambar-gambar kuat yang menunjukkan “keberanian pengunjuk rasa damai melawan kebrutalan brutal para penegak supremasi kulit putih.” (Kutipan dari Jonathan Eig's Raja: Sebuah Kehidupan.) Menggugah emosi, baik di kalangan partisipan maupun pengamat gerakan, sangat krusial bagi keberhasilan gerakan. Itulah inti yang menurut Giridharadas tidak saya pahami.
Namun ketika saya mencermati pidato-pidato dan tulisan-tulisan pada masa itu, saya juga melihat hal lain: setiap kata yang diucapkan bertujuan untuk melayani Tuhan. menyebabkan. Setiap baris yang ditulis King adalah tentang mencapai keadilan. Ia menggunakan banyak alat retorika yang berbeda untuk meyakinkan orang-orang agar bergabung dengannya, tetapi ia berfokus pada keadilan, baik untuk orang Amerika berkulit hitam, untuk orang Vietnam, maupun untuk orang miskin. masalah adalah inti dari semua yang dia katakan. Teriakan gerakan protes adalah tentang tuntutan. (“Apa yang kita inginkan?” “Kapan kita menginginkannya?”) Gerakan adalah untuk sesuatu.
Saya tidak tahu apakah Martin Luther King Jr. punya anjing. Saya tahu bahwa Tim Walz punya anjing, karena anjing itu sudah ada sejak lama. ditampilkan di Mode dan memiliki melakukan lebih banyak wawancara daripada Kamala Harris. Saya tahu bahwa politisi sering kali lebih suka kita pikirkan lebih lanjut tentang betapa lucunya anjing mereka daripada berapa banyak nyawa yang akan diselamatkan oleh proposal perawatan kesehatan mereka. Namun, tugas siapa pun yang bermoral serius adalah memastikan bahwa kita lebih banyak berpikir dan berbicara tentang perawatan kesehatan daripada keluarga dan anjing politisi. Saya pikir jika Anda mulai berbicara dengan aktivis hak sipil tentang resep favorit mereka, hewan peliharaan mereka, dan jas mereka (misalnya, jika Anda bertanya kepada MLK, “Desainer apa yang akan Anda kenakan malam ini?”), mereka akan mengira Anda telah kehilangan akal sehat sepenuhnya.
Sekarang, siapa pun yang telah membaca Urusan terkini tahu bahwa kami semua ingin membuat politik menjadi menyenangkan, bahwa kami percaya menari adalah hal penting untuk setiap revolusi. Slogan asli kami adalah “Membuat Hidup Bahagia Lagi”; jauh sebelum kampanye Harris-Walz, kami memahami bahwa kegembiraan adalah bagian penting dari penawar Trumpisme. Kami mengisi masalah cetak dengan seni, lelucon, dan permainan (berlangganan untuk bukti!), karena kami tahu bahwa Anda tidak hanya menggerakkan orang dengan argumen yang berdebu dan banyak catatan kaki. Bahkan argumen yang banyak diberi catatan kaki adalah, atau setidaknya mencoba untuk menjadi, menyenangkan.
Bahkan emosi negatif pun, menurut saya, punya peran penting. Awal tahun ini, saya mewawancarai filsuf Myisha Cherry tentang bukunya Alasan untuk Marah. Satu hal yang diperdebatkan adalah bahwa kemarahan sebenarnya bisa sangat rasional; kita sering marah karena kita merasa bahwa aturan kita tentang bagaimana dunia seharusnya telah dilanggar. Cherry berpendapat secara meyakinkan bahwa tidak ada yang salah dengan marah pada pelanggaran hak asasi manusia dasar seseorang yang mengerikan. Kemarahan bisa berbahaya atau membangun tergantung pada apa yang kita lakukan dengannya.
Namun, mengatakan bahwa emosi memiliki tempat penting dalam persuasi politik, dan bahwa adalah naif untuk berpikir bahwa kita dapat memiliki politik tanpa emosi, sangat berbeda dengan mengatakan bahwa politik yang dangkal dan berbasis kepribadian adalah sah. Saya menyerang kedangkalan, bukan daya tarik emosi. Saya setuju dengan Giridharadas bahwa kita sebaiknya mencermati gerakan-gerakan di masa lalu. Ketika kita mencermatinya, pertama-tama kita akan melihat bahwa gerakan-gerakan itu serius secara moral. Mereka ingin menghentikan perang atau mengakhiri diskriminasi atau kemiskinan atau penindasan. Anggota gerakan mengalami kegembiraan, kemarahan, dan kesedihan dalam perjalanan menuju tujuan mereka, tetapi tujuan itulah inti dari gerakan itu. Kekhawatiran yang saya ungkapkan dalam artikel saya adalah bahwa ketika drama, kepribadian, dan “getaran” mendominasi wacana kita, akan lebih sedikit diskusi tentang apa yang paling penting, yaitu, konsekuensi hidup atau mati dari keputusan politik yang dibuat oleh pejabat publik kita. Itulah yang harus selalu kita fokuskan, bahkan saat kita melakukannya dengan gembira atau dengan kemarahan yang beralasan.
