Berita CNN
—
Itu keputusan Mahkamah Agung AS baru-baru ini mengubah peraturan pendaftaran pemilih di Arizona membuat para pendukung hak suara merasa cemas mengenai bagaimana para hakim akan menyikapi permohonan banding darurat pemilu menjelang pemilu pada bulan November.
Putusan Arizona tersebut bukan saja merupakan kesempatan yang hilang bagi para hakim untuk menjelaskan kapan mereka akan terlibat dalam perkara pemilihan umum dan pemungutan suara, tetapi para ahli mengatakan putusan tersebut juga meningkatkan kekhawatiran bahwa pengadilan menerapkan prinsip hukum yang tidak jelas secara tidak merata yang dimaksudkan untuk mengurangi kekacauan daripada menambahnya.
Prinsip Purcell yang berakar pada Keputusan Mahkamah Agung tahun 2006, memperingatkan pengadilan federal untuk menghindari membuat perubahan pada menit terakhir pada status quo aturan pemungutan suara sebelum pemilihan umum.
Namun 18 tahun kemudian, apa yang masih dianggap sebagai “status quo” dan “menit-menit terakhir” masih menjadi bahan perdebatan. Kurangnya kejelasan tersebut – dan apa yang para kritikus lihat sebagai penerapan doktrin yang tidak konsisten – dapat menjadi faktor penting dalam pemilihan tahun ini.
Putusan Arizona “adalah menciptakan ketidakpastian tambahan seputar prinsip yang sudah memiliki sedikit parameter konkret,” kata Sophia Lin Lakin, direktur Proyek Hak Pilih ACLU. “Sulit untuk memahami dengan tepat apa yang dilakukan pengadilan terkait Purcell dan hal itu menimbulkan banyak kecemasan bahwa aturan tersebut dapat diterapkan dengan cara yang tidak konsisten dan memengaruhi satu sisi atau sisi lainnya.”
Daripada mengklarifikasi Purcell dalam perintahnya dalam kasus pendaftaran pemilih kewarganegaraan Arizona, para kritikus mengatakan para hakim justru mengaburkan masalah dengan menghindarinya sama sekali.
“Jika tujuan Purcell adalah untuk mengurangi risiko kebingungan pemilih, bagaimana hal itu bisa mendekati hasil pemisahan perbedaan yang kita lihat dalam kasus Arizona?” tanya Steve Vladeck, analis Mahkamah Agung CNN dan profesor di Georgetown University Law Center.
Seperti tahun-tahun sebelumnya, Mahkamah Agung hampir pasti diminta untuk menangani serangkaian gugatan hukum pemilu yang bersifat mendadak menjelang pemilu November. Beberapa kasus tersebut adalah: sudah mulai dibahas di pengadilan tingkat bawahdan beberapa mungkin muncul tanpa banyak peringatan.
Dalam kasus pertama semacam itu pada musim pemilihan ini, Mahkamah Agung yang terbagi pada hari Kamis mengizinkan satu bagian dari undang-undang pendaftaran pemilih yang didukung Partai Republik di Arizona untuk berlaku: Pendaftaran baru bagi pemilih yang menggunakan formulir negara bagian sekarang harus menyertakan bukti kewarganegaraan. Sayap liberal pengadilan, bersama dengan Hakim konservatif Amy Coney Barrett, akan menunda semua persyaratan bukti kewarganegaraan.
Namun, mayoritas hakim yang tidak disebutkan namanya memblokir undang-undang lain yang akan melarang pemilih yang sebelumnya tidak mendokumentasikan kewarganegaraan mereka untuk memberikan suara presiden tahun ini atau memberikan suara melalui pos. Tiga hakim konservatif – Hakim Clarence Thomas, Samuel Alito, dan Neil Gorsuch – menolak hasil tersebut, dengan mengatakan bahwa mereka akan membiarkan semua peraturan baru tersebut berlaku.
Perpecahan suara yang tidak biasa berarti bahwa Ketua Mahkamah Agung John Roberts atau Hakim Brett Kavanaugh – atau keduanya – mengizinkan sebagian undang-undang Arizona untuk diberlakukan tetapi tidak semuanya. Tidak jelas mengapa setidaknya salah satu dari mereka membagi perbedaan tersebut.
Meskipun terkadang mengutip Purcell, bahkan dalam perintah singkat kasus pemilihan, pengadilan tinggi tidak melakukannya minggu lalu. Merupakan hal yang umum bagi para hakim untuk tidak banyak bicara saat menyelesaikan kasus darurat – tetapi beberapa orang melihat kebungkaman tersebut sebagai sesuatu yang membingungkan dalam kasus Arizona, mengingat betapa banyak perhatian diberikan kepada Purcell saat perselisihan tersebut berlangsung di pengadilan yang lebih rendah.
Harus ada fleksibilitas dalam doktrin tersebut karena beberapa perubahan pada aturan pemilu dapat memakan waktu lebih lama untuk diterapkan daripada yang lain, kata Chad Ennis, wakil presiden Honest Elections Project yang konservatif. Menetapkan jangka waktu tertentu untuk kapan Purcell mengajukan permohonan, katanya, tidak akan berhasil.
Namun, katanya, sedikit kepastian tentang kapan aturan itu berlaku, dan kapan tidak, tidak ada salahnya.
“Itulah yang kami butuhkan, tetapi perlu sedikit penjelasan,” kata Ennis. “Saya ingin kejelasan lebih lanjut tentang kapan Purcell akan melamar menjelang pemilihan.”
Saat pengadilan yang lebih rendah mempertimbangkan kasus Arizona, Partai Republik berpendapat bahwa Purcell tidak boleh mengajukan permohonan sama sekali. Perubahan bukti kewarganegaraan yang dipermasalahkan diprakarsai oleh badan legislatif negara bagian. Menurut mereka, Purcell bertujuan untuk mencegah pengadilan – bukan anggota parlemen negara bagian – membuat perubahan aturan pemilu di akhir permainan.
Namun, Demokrat mengatakan bahwa banding hukum dari Partai Republik berisiko menimbulkan “kekacauan dan kebingungan” di kantor-kantor pemilihan daerah pada menit-menit terakhir. Bagaimanapun, keputusan awal pengadilan distrik yang memblokir undang-undang Arizona dikeluarkan pada akhir tahun 2023 – lebih dari setahun sebelum pemilihan.
Mahkamah Agung terakhir kali menerapkan prinsip Purcell pada bulan Mei dalam kasus yang membahas peta kongres baru Louisiana – peta yang menciptakan distrik mayoritas kulit hitam kedua dan menguntungkan Demokrat. Mungkin karena merasakan perluasan Purcell, tiga hakim liberal di pengadilan tersebut tidak setuju, dengan Hakim Ketanji Brown Jackson menulis bahwa terlalu dini bagi Mahkamah Agung untuk campur tangan sama sekali. Keputusan itu dijatuhkan hampir enam bulan sebelum pemilihan pendahuluan kongres negara bagian.
Pada tahun 2022, pengadilan mengandalkan Purcell dalam gugatan penataan ulang daerah pemilihan lainnya – kali ini di Alabama. Mayoritas 5-4 mengizinkan peta kongres yang dibuat oleh Partai Republik negara bagian untuk tetap berlaku, meskipun pengadilan yang lebih rendah mengatakan peta tersebut kemungkinan melanggar Undang-Undang Hak Pilih dengan melemahkan kekuatan politik pemilih Kulit Hitam. pengadilan memutuskan dalam hal itu pada bulan Februari 2022, sekitar empat bulan sebelum pemilihan pendahuluan di negara bagian tersebut (meskipun pemungutan suara awal dimulai pada akhir Maret).
“Ketika pemilu sudah dekat, aturan mainnya harus jelas dan ditetapkan,” tulis Kavanaugh saat itu. “Perubahan hukum pemilu yang terlambat oleh pengadilan dapat menyebabkan gangguan dan konsekuensi yang tidak terduga dan tidak adil bagi kandidat, partai politik, dan pemilih, antara lain.”
Mahkamah Agung akhirnya membuang peta itu beberapa bulan kemudian, tetapi tidak sampai setelah para pemilih menggunakannya untuk pemilihan paruh waktu tahun 2022. Dengan distrik mayoritas kulit hitam kedua di negara bagian tersebut, Partai Demokrat sekarang memiliki kesempatan penjemputan di bulan November.
“Masalahnya, kasus-kasus ini selalu dalam kondisi darurat, jadi Anda selalu berhadapan dengan orang yang mudah marah,” kata Derek Muller, seorang profesor dan pakar pemilu di Sekolah Hukum Notre Dame. “Namun, pengadilan tampaknya tidak tertarik untuk menambahkan lebih banyak rincian tentang dasar pemberian atau penolakannya.”
