Hiltzik: Politik kita yang tidak terpolarisasi – Los Angeles Times

Hal yang lucu terjadi setelah 21 Juli, ketika Presiden Biden mengakhiri kampanye pemilihannya kembali. Bukan hanya Kamala Harris yang muncul untuk menggantikannya; tetapi kampanyenya telah mengatasi polarisasi politik Amerika.

Setidaknya, itulah pendapat yang diberikan oleh beberapa pakar politik. Namun, itu tidak sepenuhnya benar. Kenyataannya, kebangkitan Harris sebagai tokoh politik terkemuka menunjukkan bahwa Amerika tidak pernah terpolarisasi seperti yang diklaim oleh para komentator kita.

Saya telah menyampaikan hal ini hampir tiga tahun yang lalumenyusul upaya penarikan kembali yang gagal terhadap Gubernur Gavin Newsom. Penarikan kembali gagal dengan suara 2 banding 1. Seperti yang saya amati saat itu, para komentator tetap memandang hasil melalui prisma tema “polarisasi”, meskipun hal itu menunjukkan secara meyakinkan bahwa di California, setidaknya, ada perjanjianbukan ketidaksetujuan, tentang kebijakan Newsom dalam memerangi COVID, aborsi, dan pengendalian senjata.

Harris (sejauh ini) telah menyempurnakan meme polarisasi dengan membuat seruan eksplisit kepada para pemilih berdasarkan isu-isu yang mungkin akan menemukan kesesuaian yang luas di seluruh spektrum partisan. Ini termasuk hak aborsi (meskipun isu tersebut tampak sebagai perpecahan yang memecah belah warga Amerika) dan kebijakan ekonomi yang ditujukan untuk kelas menengah.

Panen tampaknya merupakan lonjakan dukungan lintas partai untuk kampanye Harris. Pada hari Senin, lebih dari 200 mantan pembantu presiden George W. dan George HW Bush serta Senator Mitt Romney dan John McCain mendukung Harris dalam surat terbukayang menyatakan bahwa “empat tahun lagi kepemimpinan Donald Trump yang kacau, kali ini difokuskan pada upaya memajukan tujuan-tujuan berbahaya dari Proyek 2025, akan merugikan masyarakat nyata, masyarakat sehari-hari, dan melemahkan lembaga-lembaga suci kita.”

Belasan pengacara yang pernah melayani Ronald Reagan dan kedua Bush di Gedung Putih mengeluarkan pernyataan mereka sendiri dukungan bersamadengan menyatakan, “Kami percaya bahwa mengembalikan mantan Presiden Trump ke jabatannya akan mengancam demokrasi Amerika dan melemahkan supremasi hukum di negara kami.”

Tim kampanye Harris, yang didorong oleh jajak pendapat yang positif, berupaya untuk memperluas kehadirannya ke negara-negara Sun Belt yang dinilai sulit dijangkau atau condong ke Partai Republik, seperti Georgia, Arizona dan Carolina Utara.

Namun, mungkin lebih tepat untuk melihat perkembangan ini bukan sebagai Harris yang mengatasi polarisasi, tetapi sebagai dirinya yang mengungkap kedangkalan kesan polarisasi. Ilmuwan politik semakin sampai pada kesimpulan bahwa polarisasi perdebatan yang tampak di AS merupakan artefak dari tempat perdebatan itu dilakukan — terutama di media sosial.

“Pada pandangan pertama, lanskap politik Amerika tampak suram, sebagian karena meningkatnya polarisasi politik,” diamati oleh para peneliti dari UC Berkeley dan Universitas Columbia pada bulan Maret. Namun mereka menemukan bahwa “lanskap perdebatan terdistorsi oleh media sosial dan menonjolnya hal-hal negatif yang hadir dalam pertengkaran yang mendapat banyak perhatian.”

Kesalahpahaman di antara warga Amerika, tulis mereka, menumbuhkan “realitas palsu tentang lanskap perdebatan yang dapat merusak harapan mereka tentang masa depan.”

Mereka menegaskan bahwa metode yang digunakan oleh platform media sosial untuk menarik dan mempertahankan perhatian pengguna patut disalahkan atas distorsi ini. “Ada bukti bahwa informasi negatif menyebar lebih cepat di media sosial dan sering kali diperkuat oleh algoritma media sosial yang mempromosikan atau mendorong konten ke bagian depan halaman pengguna,” tulis mereka.

“Negativitas ini diperburuk oleh aktor nonmanusia atau 'bot' yang sering kali mengobarkan konflik daring …. Gabungan faktor-faktor ini menunjukkan bahwa perdebatan negatif yang sarat konflik akan menjadi topik utama di linimasa orang-orang.”

Kesimpulan serupa dicapai oleh ilmuwan politik James Druckman dari Universitas Rochester, Matthew Levendusky dari Universitas Pennsylvania dan rekan-rekan mereka, yang menemukan dalam sebuah makalah tahun 2020 bahwa “polarisasi hiper-partisan” yang mendefinisikan politik Amerika saat ini di abad ke-21 adalah “polarisasi afektif” — yang berarti bahwa ketika orang ditanya dalam survei tentang partai yang kebijakannya mereka lawan, didasarkan pada “stereotip dan contoh media yang menggambarkan partisan yang berideologi ekstrem dan terlibat dalam politik“.”

Apa yang terjadi, tulis mereka, adalah orang-orang salah berasumsi bahwa para ekstremis tersebut “merupakan mayoritas dari partai lain.”

Faktor lainnya adalah Trump, yang “juga seorang yang suka memecah belah: ia mengambil tren yang ada dan menyiramkannya dengan bensin,” kata Levendusky kepada saya.

Namun, gambaran Amerika yang sangat terpolarisasi dibantah oleh jajak pendapat dan hasil pemungutan suara pada isu-isu tertentu. Hampir dua pertiga orang Amerika merasa bahwa aborsi harus dilegalkan dalam semua atau sebagian besar kasus, menurut survei yang dikeluarkan pada bulan Mei oleh Pew Research CenterJumlah tersebut lebih tinggi dibandingkan tahun 1995.

Bukti lebih lanjut datang dari inisiatif pemungutan suara terkait aborsi di tujuh negara bagian pada tahun 2022 dan 2023, menyusul pembatalan keputusan Mahkamah Agung atas kasus Roe vs. Wade: Posisi pro-aborsi berlaku di setiap negaratermasuk di negara bagian merah Ohio, Kansas, dan Kentucky. Langkah-langkah hak aborsi akan dibahas di 10 negara bagian pada bulan November ini, termasuk Florida, Missouri, Nebraska, dan South Dakota.

Mayoritas yang cukup besar juga terlihat dalam jajak pendapat yang mendukung undang-undang senjata yang lebih ketat dan tindakan antipandemi seperti mengenakan masker dan menjaga jarak sosial. Vaksin COVID mungkin menjadi sasaran para fanatik antivaksinasi yang keras kepala, tetapi sebagian besar warga Amerika telah memilih untuk pergi ke klinik vaksin: 81% warga Amerika telah menerima setidaknya satu suntikan dan 70% dianggap telah divaksinasi lengkap dengan beberapa dosis.

Hal ini termasuk negara-negara bagian yang memiliki politik anti-vaksinasi yang kuat, seperti Florida, di mana ahli bedah umum yang ditunjuk oleh Partai Republik, Joseph Ladapo, telah mengeluarkan rekomendasi anti-vaksin yang sangat menyesatkan sehingga ia secara terbuka mengkritiknya. ditegur oleh Pusat Pengendalian dan Pencegahan Penyakit dan Badan Pengawas Obat dan MakananMeskipun ada propaganda antivaksin Ladapo, 81,4% warga Florida telah menerima setidaknya satu suntikan dan 68,6% dianggap telah divaksinasi lengkap.

Mengenai penyeragaman posisi-posisi yang berseberangan dari partai-partai besar mengenai masalah-masalah yang menjadi perhatian publik — kaum liberal menjadi Demokrat dan kaum konservatif menjadi Republik — itu bukanlah polarisasi, melainkan apa yang digambarkan Levendusky sebagai “jenis partisan” dalam bukunya tahun 2009 dengan judul yang sama. Para pemilih mengambil isyarat dari para pemimpin partai yang mereka sukai, katanya, “mencari para elit yang memiliki nilai-nilai yang sama untuk mengetahui posisi mereka dalam isu-isu tersebut.”

“Orang-orang menjadi sedikit lebih terpecah dari waktu ke waktu, tetapi jauh lebih sedikit dari yang orang kira,” kata Levendusky. “Orang-orang telah memilah diri mereka sendiri sehingga Demokrat sekarang sebagian besar berada di satu sisi masalah, dan Republik di sisi yang lain. Satu generasi yang lalu, Anda memiliki banyak Republikan yang pro-lingkungan, Republikan yang pro-pilihan (dan Demokrat yang pro-kehidupan!), Demokrat yang merupakan pendukung kuat hak senjata, dan seterusnya. Sekarang, itu jauh lebih tidak benar.”

Yang benar adalah bahwa platform kedua partai besar tersebut telah bergerak semakin menjauh; lebih tepatnya, sementara Partai Demokrat tetap berada di tempatnya, sedikit ke kiri dari tengah, Partai Republik bergerak dengan jelas ke arah ekstrem kanan.

Levendusky berpendapat dalam bukunya, alasannya adalah masuknya kaum evangelis dan penganut Kristen fundamentalis lainnya ke dalam Partai Republik yang dimulai pada tahun 1970-an. Para pemimpin partai — “elit,” dalam istilah Levendusky — bergerak ke kanan untuk mengakomodasi blok baru yang vokal ini; beberapa anggota partai nonfundamentalis mengikutinya, tetapi sebagian besar tetap berhaluan tengah dalam isu ekonomi dan hak aborsi.

Proses ini tergolong baru dalam politik Amerika. Selama New Deal, kritikus paling keras kepala terhadap kebijakan Franklin Roosevelt adalah kaum Demokrat — kaum Demokrat Selatan, tentu saja, tetapi tetap saja anggota partainya — sementara di antara pendukungnya yang paling setia adalah kaum Republik liberal. Salah satu dari dua ajudan yang bertugas di Kabinet FDR selama 12 tahun masa jabatannya, Harold Ickes, adalah seorang Republikan. (Yang lainnya adalah Frances Perkins, seorang Demokrat.) Lyndon Johnson harus menginjak-injak oposisi dari kaum Selatan di partainya untuk meloloskan undang-undang Hak Sipil dan Hak Pilih pada tahun 1960-an.

Sama seperti Partai Republik yang memiliki sayap progresif, Partai Demokrat memiliki sayap konservatif yang terdiri dari para bankir Wall Street dan eksekutif perusahaan seperti Alfred P. Sloan, ketua dan kepala eksekutif General Motors. Sloan dan rekan-rekannya yang kaya dan reaksioner membentuk blok anti-New Deal, American Liberty League, untuk melobi kebijakan FDR dari dalam Partai Demokrat.

FDR secara retoris mengusir mereka dari partai — “dua prinsip khusus” mereka, katanya, adalah bahwa “Anda harus mencintai Tuhan dan kemudian melupakan sesama Anda” — tetapi mereka tetap menjadi bagian dari partai tersebut hingga liga tersebut bubar pada tahun 1940.

Dalam beberapa tahun terakhir, Levendusky mengamati, telah terjadi pergeseran di kedua partai ke arah ekstrem. Namun, hal itu tidak sejelas yang dikatakan poster media sosial dan komentator politik. “Mayoritas pemilih tetap lebih dekat ke pusat daripada ke kutub.”

Di situlah Harris berada saat ini, yang mungkin menjadi kunci baginya untuk menempatkan raksasa “polarisasi” itu ke dalam kuburnya untuk selamanya.