Menyebutnya sebagai rahasia terburuk yang terpelihara dalam politik Montana, Komisioner Praktik Politik Montana Chris Gallus mengatakan bahwa pertikaian antara direktur eksekutif Partai Demokrat Montana dan Jaksa Agung Republik Austin Knudsen adalah pertama kalinya salah satu pihak menentang apa yang telah menjadi “celah hukum” selama 30 tahun, yang dieksploitasi oleh kedua belah pihak.
Dalam analisis setebal 51 halaman, Gallus mengatakan bahwa gubernur dan anggota parlemen dari kedua partai memiliki lebih dari cukup kesempatan untuk menutup celah tersebut, tetapi tidak melakukannya. Selain itu, komisaris, polisi politik tertinggi Montana, mengatakan bahwa bukan tugas kantornya untuk membuat undang-undang baru.
Untuk tujuan itu, ia menolak pengaduan Sheila Hogan terhadap Knudsen dan sebagian pengaduan terhadap penantang Knudsen dari Partai Republik, Logan Olson, yang juga merupakan Jaksa Wilayah Daniels County.
Baik Partai Demokrat Montana maupun kampanye Knudsen tidak menanggapi permintaan komentar sebelum publikasi.
Pengaduan tersebut menyatakan bahwa Knudsen telah merekrut Olsonyang kemudian ditemukan tidak memenuhi persyaratan untuk pencalonan jaksa agung dalam masalah yang terpisah namun terkait. Semua orang, termasuk Knudsen dan Olson, tampaknya setuju bahwa Knudsen meminta Olson untuk maju melawannya dalam pemilihan pendahuluan hanya sebagai sarana untuk mengumpulkan lebih banyak uang untuk kampanye pemilihannya kembali. Knudsen sedang mencalonkan diri untuk masa jabatan kedua sebagai jaksa agung Montana.
Selama beberapa penampilan publik Knudsen mengatakan bahwa ia merekrut Olson untuk maju, dan bahwa Olson tidak menjalankan kampanye yang sebenarnya. Olson mengonfirmasi hal itu kepada surat kabar Daniels County Leader. Knudsen mengatakan bahwa ia merekrut Olson karena undang-undang pendanaan kampanye Montana “konyol.” Namun, dalam posisinya sebagai jaksa agung, Montana adalah kepala penegak hukum di negara bagian itu.
“Saya sepenuhnya mendukung Austin Knudsen sebagai jaksa agung,” kata Olson kepada Daniels County Leader pada tanggal 28 Maret. “Sayangnya undang-undang pendanaan kampanye kita tidak sesuai. Bagi Austin, memiliki lawan dalam pemilihan pendahuluan akan menguntungkannya dalam upayanya untuk terpilih kembali. Karena itu, saya membuat keputusan untuk mengajukan gugatan terhadap Austin dalam upaya untuk mendukungnya.”
Dalam putusan Gallus, ia menemukan bahwa meskipun kata-kata Knudsen “kurang ajar,” namun itu tetap merupakan pernyataan praktik yang telah didokumentasikan dengan baik oleh catatan politik yang dimiliki kantor Komisaris. Dengan kata lain, Knudsen mengatakan bagian yang tidak jelas itu dengan lantang.
“Perbedaan antara situasi di sini, dan mereka yang menggunakan celah hukum sekarang dan dalam kampanye sebelumnya, adalah bahwa Jaksa Agung telah dengan berani dan terbuka membahas tentang melakukan apa yang telah dilakukan orang lain secara diam-diam selama bertahun-tahun. Yang lain melakukannya secara diam-diam sekarang,” kata Gallus. “Jika melihat laporan yang tersedia bagi saya, ada banyak contoh di mana, dalam kata-kata (Hogan), 'skema' yang dimaksud ini digunakan.
“Pendekatan ini diterapkan secara sistematis dan universal oleh Partai Republik dan Demokrat, dan baik badan legislatif Republik maupun Demokrat tidak melakukan apa pun untuk menghentikannya.”
Gallus, dalam putusannya, menelusuri sejarah undang-undang penggalangan dana pemilihan pendahuluan Montana dan menetapkan bahwa banyak kandidat dari kedua partai politik telah memasuki persaingan sebagai semacam kandidat yang tidak diperhitungkan — yang dimaksudkan untuk memberikan perlawanan nominal agar kandidat dapat mengumpulkan dana dalam jumlah yang lebih besar. Gallus mendukung posisinya dengan menceritakan bahwa banyak kandidat utama tampaknya telah mengajukan diri untuk maju, kemudian melaporkan sedikit tentang penggalangan dana atau pengeluaran kampanye, yang menimbulkan pertanyaan apakah mereka benar-benar bermaksud untuk maju.
“(Knudsen dan Olson) menegaskan pendekatan yang agak mendasar dalam tanggapan mereka bahwa aktivitas mereka diizinkan karena hukum Montana menggelikan dan konyol. Ini berasal dari persepsi mereka bahwa ketentuan ini tidak pernah ditegakkan dengan cara yang (Hogan) tegaskan seharusnya,” kata Gallus. “Untuk menghindari ejekan terus-menerus terhadap hukum atau kesan bahwa saya memaafkannya, saya harus mengambil pendekatan yang lebih ilmiah… Selama proses persidangan ini dan selama sejarah COPP selama hampir 50 tahun, kami tidak pernah secara langsung membahas masalah yang disajikan di sini.”
Gallus mengatakan bahwa selama 30 tahun terakhir sejak undang-undang tersebut pertama kali diberlakukan, kedua partai politik tampaknya mengeksploitasi apa yang telah menjadi celah: Jika seorang kandidat utama ditantang, mereka pada dasarnya dapat mengumpulkan uang dua kali lipat. Yang membedakan kasus khusus ini, kata Gallus, adalah bahwa satu partai, DemokratBahasa Indonesia: telah menantang pihak lain, yaitu Partai Republik, untuk melakukan hal tersebut.
Gallus mengatakan bahwa praktik yang telah berlangsung selama beberapa dekade ini telah menciptakan kepastian dan kepastian yang dibutuhkan semua politisi untuk menjalankan kampanye yang kuat. Dalam putusannya, Gallus mengatakan bahwa mengubah aturan tanpa pemberitahuan apa pun akan menjadi tidak adil:
“Cara COPP menggunakan kewenangannya berkenaan dengan undang-undang apa pun menciptakan pola dan praktik yang menjadi dasar terbentuknya suasana atau harapan yang bersifat regulasi. Individu yang diatur, dalam hal ini, kandidat, bergantung pada pola dan praktik ini untuk mengatur perilaku mereka sendiri berkenaan dengan undang-undang. Intinya, cara undang-undang ditegakkan memberikan pemberitahuan kepada kandidat tentang bagaimana mereka harus bersikap dan menjalankan urusan mereka. Intinya, ini adalah masalah yang disoroti oleh responden ketika mereka dengan kasar menggambarkan undang-undang sebagai 'konyol' atau 'konyol.'… Memang, tidak ada kebijakan tertulis yang ditetapkan di sini, tetapi orang dapat menyimpulkan bahwa pendekatan penegakan hukum memungkinkan kelanjutan fakta dan keadaan yang diketahui yang menciptakan suasana regulasi yang (Knudsen dan Olson) sadari, dan (mereka) tidak sendirian dalam penilaian ini. Jika nol atau sangat terbatasnya aktivitas kampanye yang melibatkan sumbangan atau pengeluaran adalah standarnya, lanskap kampanye selama 30 tahun sejarah ketentuan khusus ini penuh dengan pelanggaran.”
Dalam putusannya, Gallus mengemukakan tantangan sulit yang ditimbulkan oleh kasus khusus ini, terutama dengan keterbatasan kewenangan penegakan hukum yang dimiliki kantornya, dan pola historis yang ditetapkan oleh kedua partai politik.
“Saya tidak cenderung menentukan bahwa situasi saat ini berbeda hanya karena (Knudsen dan Olson) lebih terbuka tentang hal itu. Intinya, itu akan memungkinkan aktivitas tersebut berlanjut, tetapi hanya selama itu berlanjut dengan tenang atau rahasia. Tidak ada yang lebih bertentangan dengan tujuan undang-undang pendanaan kampanye daripada itu,” tulis Gallus. “Undang-undang pendanaan kampanye berfungsi untuk mempromosikan transparansi daripada kerahasiaan, dan satu-satunya perbedaan nyata di sini antara (Knudsen dan Olson) dan mereka yang menggunakan taktik yang sama persis, adalah bahwa kandidat lain jauh lebih pintar dan diam-diam mengenai urusan mereka. Saya tidak dapat mengabaikan fakta bahwa ini adalah rahasia terburuk yang terpelihara di antara semua undang-undang pendanaan kampanye Montana. Tidak ada yang setara dalam hal itu.”
Namun, komisaris mengatakan bahwa gubernur dan legislatif dari kedua partai memiliki banyak kesempatan untuk mengubah undang-undang, tetapi tidak melakukannya. Lebih jauh, praktik yang telah berlangsung selama puluhan tahun ini terus berlanjut, sebagian besar tanpa ada yang menentangnya, sehingga menciptakan ekspektasi tertentu bagi para kandidat, termasuk penerimaan terhadap mereka yang tampaknya merupakan kandidat yang tidak jelas.
Gallus menulis bahwa meskipun beberapa negara bagian, seperti New Hampshire, memiliki undang-undang yang melarang “calon-calon yang tidak memenuhi syarat,” istilah atau konsep tersebut tidak ditemukan dalam hukum Montana.
Awalnya, Hogan meminta komisioner untuk mencoret Olson dari daftar karena Demokrat menyatakan bahwa Jaksa Wilayah Daniels County tidak memenuhi syarat untuk mencalonkan diri sebagai jaksa agung karena ia belum cukup lama berpraktik hukum, sesuatu yang kemudian disetujui Gallus. Akan tetapi, dalam putusannya, Gallus mengatakan bahwa mencoret kandidat mana pun bukanlah kewenangan Komisioner Praktik Politik, tetapi kewenangan cabang yudikatif.
“Hal ini hanya dapat terjadi jika hakim yakin bahwa orang tersebut mencari pencalonan oleh partai politik mana pun karena pertimbangan atau motif yang tidak berdasar atau tidak jujur, dan bahwa pencalonan seseorang tidak berdasarkan itikad baik,” tulis Gallus. “Tindakan pengadilan distrik jelas harus dilakukan sebelum persiapan surat suara… Keluhan tersebut tidak pernah diajukan ke pengadilan distrik, dan tidak diajukan ke COPP hingga 8 Mei.”
Gallus mencatat bahwa sertifikasi untuk pemungutan suara di seluruh negara bagian terjadi pada tanggal 21 Maret.
Hukuman terpisah
Walaupun Gallus menolak sebagian besar pengaduan terhadap Knudsen dan Olson, ia menemukan satu pelanggaran penting.
Chuck Denowh, aktivis politik konservatif yang sudah lama menjabat, menawarkan untuk membayar biaya pendaftaran Olson sebesar $1.508,76 untuk jaksa agung. Meskipun hal itu tidak melanggar hukum, Gallus menemukan bahwa pengeluaran tersebut seharusnya dicatat sebagai sumbangan atau pinjaman, dan karenanya, merupakan pengeluaran.
Akan tetapi, karena Olson tidak mencatatnya sebagai pinjaman atau pengeluaran, maka hal itu harus diperlakukan sebagai sumbangan. Sumbangan perorangan, menurut hukum, dibatasi hingga $790. Oleh karena itu, saldo yang tersisa sebesar $718,76 harus diperlakukan sebagai pelanggaran.
Biasanya, Gallus mengatakan ia akan merujuk pelanggaran tersebut ke jaksa wilayah tempat tinggal penduduk tersebut, tetapi karena itu berarti Olson harus mengajukan tuntutan hukum sendiri, Gallus mengambil tindakan penegakan hukum yang jarang dilakukan, sebagaimana diizinkan oleh hukum Montana.
Dalam putusannya, Gallus mengatakan bahwa ia akan menegosiasikan denda sebesar kelebihan tersebut, atau menuntut Olson berdasarkan hukum negara bagian Montana sebesar $4.525 — tiga kali lipat jumlah biaya pengajuan Olson, yang merupakan denda yang ditetapkan oleh hukum Montana.
