Menjelang debat wakil presiden tadi malam antara JD Vance dan Tim Walz, keputusan CBS untuk tidak meminta moderator menyediakan pengecekan fakta secara langsung menjadi kontroversi kecil. Seorang pakar berdebat bahwa hal ini sama saja dengan memberikan “izin untuk berbohong” kepada Vance yang menentang kebenaran, dan banyak pendukung setia Partai Demokrat bersuara keluhan serupa di media sosial. Ibu Jones melangkah sejauh ini pemeriksaan awal perdebatan. Akun X untuk kampanye Kamala Harris dideklarasikan: “JD Vance akan berbohong malam ini. Banyak. Jadi kami akan memberi Anda faktanya.” Ia kemudian memeriksa fakta kejadian tersebut secara real time, menunjukkan penghindaran dan penipuan Vance.
Pada suatu saat di awal perdebatan, para moderator tampak kesulitan menekan dorongan jurnalistik mereka untuk mengoreksi catatan tersebut. Bertentangan dengan poin pembicaraan Vance tentang “imigran ilegal” di Ohio, Margaret Brennan dari CBS mengatakan, “Hanya untuk memperjelas bagi pemirsa kami: Springfield, Ohio, memang memiliki banyak migran Haiti yang memiliki status hukum,” yang mendapatkan penolakan yang menjengkelkan dari Vance. “Aturannya adalah kalian tidak boleh memeriksa fakta,” protesnya.
Selain satu “klarifikasi” tersebut, sebagian besar moderator tidak melakukan hal tersebut. Namun berbeda dengan keyakinan kaum liberal, kurangnya pengecekan fakta mungkin tidak membantu atau merugikan Vance (dan lebih jauh lagi, Donald Trump). Kenyataan yang tidak mengenakkan adalah jika, secara jurnalistikoutlet berita seperti CBS mempunyai kewajiban untuk melawan kebohongan, secara politispengecekan fakta bukanlah solusi ajaib dan lebih banyak kacang ajaib.
Sejak Trump menuruni eskalator menara besarnya untuk mengumumkan pencalonannya sebagai presiden hampir satu dekade lalu, masyarakat telah dibanjiri dengan banyak kebohongannya. Dan ketika media, pemilih, dan lawan-lawan Trump berusaha mencari cara untuk mengekang politisi yang berkhianat, pemeriksaan fakta dan pemberantasan disinformasi menemukan arti baru dalam kehidupan publik. Pada tahun-tahun berikutnya, pemeriksaan fakta telah berubah dari sebuah uji tuntas jurnalistik menjadi sebuah objek fetish bagi Partai Demokrat yang lelah dengan Trump. Beberapa anggota Partai Demokrat berharap terlalu banyak dari pengecekan fakta, dan seringkali tampaknya demikian kesepakatan sanggahan semacam kekuatan politik untuk mengalahkan Trumpisme.
Presiden ke-45 ini telah menjadi sasaran kampanye pengecekan fakta yang berkelanjutan selama lebih dari satu dekade. Saya rasa tidak berlebihan untuk mengatakan bahwa tidak ada politisi dalam sejarah Amerika yang telah diperiksa faktanya secara lebih menyeluruh selain Donald Trump. Namun, penghancuran mitos selama bertahun-tahun tidak berdampak apa pun terhadap kelayakan pemilunya. Dia berhasil melakukannya menarik pemilih baru pada pemilu lalu. Dan bahkan ketika dia melontarkan omong kosong rasis tentang imigran—mitos yang telah dibantah habis-habisan oleh para jurnalis—dia tetap meningkatkan bagiannya pemilih kulit berwarna yang tidak berpendidikan perguruan tinggi dalam pemilu ini.
Maksud saya bukanlah agar Partai Demokrat menyerah dalam upaya pengecekan fakta, namun mereka harus ingat bahwa penyangkalan bukanlah pengganti politik. Pada debat presiden bulan lalu, ketika Trump mengulangi konspirasi bahwa imigran Haiti memakan hewan peliharaan di Springfield, Ohio, moderator dengan tepat mengoreksi rasa takut xenofobia ini. Sementara itu, Harris tampaknya senang dengan kebohongan Trump yang disiarkan langsung. “Bicara soal ekstrem,” katanya sambil tertawa, tampak menikmati momen itu.
Apa Harris tidak Mengerjakan adalah mengambil kesempatan ini untuk mengartikulasikan apa pun tentang pandangan dunianya atau posisi kebijakannya mengenai imigrasi, atau menunjukkan bahwa Springfield menyambut kedatangan imigran sebagai cara untuk memerangi dampak ekonomi dari dekade deindustrialisasiyang merupakan hasil dari kebijakan perdagangan konservatif yang membantu manufaktur luar negeri. Karena terhanyut dalam kenyataan yang baru saja diperiksa, dia lupa menguraikan agenda positif, seolah-olah mengalahkan Trump adalah sebuah permainan pukulan telak yang mana Anda menang dengan menghancurkan semua kebohongan yang muncul.
Adakah yang benar-benar percaya bahwa pemilih yang mendengar Trump mengoceh tentang imigran yang memanggang kucing—dan tidak langsung merasa jijik—mungkin akan tergerak oleh moderator CNN yang mencemoohnya dan menjelaskan bahwa, sebenarnya, hal itu tidak benar? ? Apakah ada pemilih sayap kanan atau pendukung Partai Republik yang benar-benar akan memikirkan kembali suara mereka ketika mereka masuk ke situs web CBS—jika mereka mau repot—dan menemukan bahwa Vance berbohong ketika dia mengklaim bahwa Harris tidak berinvestasi pada udara bersih atau bahwa dia telah ditunjuk sebagai “Kaisar Perbatasan”? Dalam hal ini, apakah ada anggota Partai Demokrat yang didukung Harris akan memikirkan kembali pilihan mereka ketika mereka mengetahui bahwa Walz berbohong tentang berada di Tiongkok selama Lapangan Tiananmen?
Bisa dibilang, CBS seharusnya memeriksa fakta perdebatan tersebut, karena CBS adalah outlet berita, outlet berita menyediakan jurnalisme, dan jurnalis melakukan pengecekan fakta. Namun jurnalis juga harus jujur mengenai batasan praktik yang mereka lakukan. Karena mengungkap semua kebohongan adalah hal yang mustahil, jurnalis terpaksa mengambil keputusan mengenai kebohongan mana yang cukup signifikan untuk dihilangkan. Partai Republik tidak mempercayai proses seleksi tersebutmemusatkan perhatian pada perselisihan informasi yang salah, yang mereka yakini ditujukan secara tidak adil kepada rekan-rekan mereka, sementara ketidakjujuran Partai Demokrat dibiarkan begitu saja. Dan sering kali, jurnalis melontarkan kebohongan yang kurang ajar padahal mereka sendiri juga melakukan kebohongan. Banyak jurnalis yang menghabiskan waktu berbulan-bulan mengabaikan kenyataan bahwa kondisi Joe Biden semakin memburuk di depan mata mereka, dan berani mengatakan kepada publik Amerika bahwa video presiden berusia delapan puluh tahun yang tampak kebingungan itu adalah sesuatu yang disebut “palsu murah.”
Menggantungkan harapan politik pada pengecekan fakta tidak hanya berdampak buruk bagi jurnalisme, karena jurnalisme hanya bisa dianggap sebagai instrumen partisan. Hal ini juga berdampak buruk bagi Partai Demokrat karena mereka lupa menjelaskan kepada masyarakat Amerika bahwa mereka mempunyai kebijakan yang lebih baik. Donald Trump masih menjadi bagian dari kehidupan masyarakat Amerika bukan karena kurangnya pengecekan fakta—semua orang, termasuk para pendukungnya, tahu bahwa dia adalah seorang seniman yang suka omong kosong—tetapi karena para politisi, baik dari Partai Republik maupun Demokrat, telah gagal memberikan alasan yang meyakinkan bahwa mereka mempunyai kebenaran. tawaran yang lebih baik dari kebohongannya.
