WUntuk apa debat Wakil Presiden? Dalam hiruk-pikuk memutuskan apa yang harus dipikirkan setelah perdebatan, pertanyaan mendasar itu sering kali hilang. Perdebatan menghasilkan siklus berita yang berbeda ketika media arus utama merencanakan, meliput, dan akhirnya mendiskusikan serta memeriksa fakta peristiwa tersebut. Para peneliti terbagi dalam cara menafsirkan siklus ini. Satu sisi berkata: ini saja peristiwa semudihasilkan untuk media, oleh media. Situs yang diproduksi, dibayangkan asli. Pihak lain berargumentasi, tidak, perdebatan seperti ini memang benar adanya acara media yang menyatukan masyarakat dalam pengalaman menonton yang sama, menawarkan kesempatan untuk mendiskusikan nilai-nilai inti dan kebijakan tertentu, yang pada akhirnya menghasilkan kohesi sosial.
Itu Debat Wakil Presiden JD Vance-Tim Walz adalah keduanya. Banyaknya pakar yang menjengkelkan ditambah dengan momen ketika kita mempunyai kesempatan untuk mempertimbangkan topik apa, yang disampaikan oleh siapa, yang harus mendefinisikan siapa kita sebagai sebuah bangsa. Dan ketika masyarakat Amerika menyaksikannya, perdebatan tersebut memberikan gambaran sekilas tentang seberapa besar politik Amerika bergantung pada kekuatan kinerja untuk membentuk cara kita bergerak maju sebagai negara demokrasi.
Terdapat pembicaraan kebijakan yang lebih nyata dalam debat ini dibandingkan dengan pertemuan Harris-Trump, dengan diskusi yang lebih mendalam, namun celah dalam pemilihan wakil presiden Partai Demokrat terlihat jelas. Partai Demokrat memilih Walz karena disukai dan disukai menawan, untuk menjadi kombinasi pelatih-guru-veteran yang ingin kita nikmati sebagai tetangga sebelah atau bahkan minum bir bersama, meskipun ceritanya menjengkelkan. Mereka memilihnya karena karakter politiknya yang ceria, ramah, dan ramah seperti paman yang terlihat sangat cocok dalam format video pendek.
Walz tidak dipilih karena keahliannya dalam bidang kebijakan atau keterampilan berdebat profesional. Jika Anda menginginkan pendebat yang sempurna, pilihlah Gubernur Pennsylvania Josh Shapiro. Partai Demokrat secara sadar mengambil pilihan yang bukan pilihan mereka. Hasilnya terlihat, meski tidak mengejutkan.
Baca selengkapnya: Vance Mengungguli Walz dalam Debat yang Tidak Mungkin Menggeser Perlombaan
Vance, sebaliknya, berhasil berubah dari “aneh” menjadi “licin,” sebagian besar menghapus kosa kata inovatif Walz (sekali lagi, tidak mengejutkan dari seorang pendebat berpengalaman di Yale Law School, yang sangat ingin beralih dari masa lalu. “wanita kucing tanpa anak” komentar yang mengikutinya selama beberapa minggu terakhir). Dia juga secara efektif menggambarkan Harris sebagai Wakil Presiden saat ini, bukan agen perubahan. Tergantung pada preferensi politik Anda, Anda mungkin menganggap Vance sebagai pembohong sosiopat yang cakap (untuk Partai Demokrat) atau calon Presiden Partai Republik untuk era pasca-Trump (untuk Partai Republik).
Tentu saja, yang paling penting adalah mengetahui apa yang dipikirkan oleh orang-orang di pusat tersebut. Akankah mereka mengingat penyampaian Vance yang mulus, dasi merah jambu yang sengaja “bersahabat”, atau ketidakmampuannya menjawab siapa yang memenangkan pemilu 2020? Akankah mereka mengingat momen-momen Walz yang gugup, berjuang, mengapa-aku-ada-di sini atau penampilan terkuatnya pada 6 Januari? Atau, kecuali serangan rudal Iran terhadap Israel, tidak ada topik politik global, tidak ada satu pertanyaan pun tentang Ukraina? Perdebatan ini kecil kemungkinannya akan terjadi gerakkan jarumnya untuk putaran terakhir pemilu ini.
Lalu, untuk apa perdebatan ini? Perdebatan mencontohkan perilaku dan berfungsi sebagai pengingat bahwa kepribadian dan kebijakan itu penting. Mereka menunjukkan bahwa politik sering kali merupakan teater—dan hal ini mempunyai tujuan penting. Ketika kita semua semakin bergelut dengan polarisasi (bayangkan saja semua artikel berita sebelum Thanksgiving tentang cara menangani kerabat Anda yang tidak berdaya), perdebatan menawarkan kesempatan untuk mengingat: demokrasi tumbuh subur jika kinerja yang dirancang dengan baik yang kita renungkan secara kolektif dan kadang-kadang bahkan menjadi model. terutama ketika beragam komunitas berkumpul di platform media yang terfragmentasi.
Itu sebabnya mungkin bagian yang paling menarik dari satu-satunya debat Wakil Presiden ini adalah bahwa secara keseluruhan debat tersebut bersifat sipil. Kesopanan sering kali dianggap kuno atau membatasi, tetapi kesopanan telah bersinar terang kemarin. Ada landasan bersama yang diakui, argumen yang saling menghormati, dan bahkan tingkat empati tertentu terhadap kegagalan bersama.
Saat kita segera beralih ke siklus berita berikutnya, debat Wakil Presiden menunjukkan bahwa memang mungkin untuk berbicara satu sama lain meskipun kita sangat berbeda pendapat. Dan apakah kita “licin”, “aneh”, atau “terus terang”, kita tetap berjabat tangan pada akhirnya. Seharusnya tidak terlalu sulit.
