Billy Binion menulis sebuah artikel tentang Reason tentang hal ini pada hari Rabu, yang menurut saya secara umum cukup tepat. Sebuah kutipan, meskipun ada lebih banyak di tautan:
Apa pun perasaan Anda terhadap mantan presiden tersebut, mendukung upaya pembunuhannya, pada kenyataannya, adalah salah. Juga salah untuk menjadikan jutaan pengikut Anda sebagai senjata untuk mengubah seorang wanita secara acak menjadi orang buangan nasional, memancing massa untuk menyerangnya dan membuatnya tidak mampu menghidupi dirinya sendiri—dan mungkin keluarganya—karena ia membuat komentar yang tidak pantas di media sosial. Kedua hal ini benar pada saat yang bersamaan.
Budaya pembatalan muncul dalam berbagai bentuk. Namun, budaya ini bisa dibilang yang paling murni. Kita tidak berbicara tentang seseorang yang memiliki pengaruh besar terhadap masyarakat, baik di Hollywood maupun di Capitol Hill di Washington, DC. Kita bahkan tidak berbicara tentang seorang guru sekolah umum yang mengatakan hal ini di depan kelas yang penuh dengan siswa. Kita berbicara tentang seorang wanita yang bekerja di toko ritel besar, yang kemampuannya untuk membayar perumahan dan makanan kini terancam karena mengatakan sesuatu yang menjijikkan di internet.
Sungguh ironis bahwa orang-orang yang memimpin massa ini adalah sebagian dari individu yang sama yang telah berulang kali—dan dengan benar—mencela keadilan massa selama beberapa tahun terakhir.
Tulisan Binion pada dasarnya membahas tentang benar dan salahnya suatu situasi; namun jika Anda tertarik untuk mengetahui apakah sah bagi pengusaha swasta untuk memecat karyawan karena ujaran seperti itu, lihat artikel iniyang membahas undang-undang negara bagian dan lokal tentang subjek tersebut. Berikut ini juga peta yang merangkum hal ini (dari artikel ini); negara bagian abu-abu gelap adalah negara bagian yang paling mungkin melakukan pemecatan seperti ini secara ilegal:
Untuk kasus yang berkaitan dengan apakah pemerintah Para pengusaha mungkin memecat karyawannya karena mengatakan, setelah percobaan pembunuhan terhadap Presiden, “Jika mereka menginginkannya lagi, saya harap mereka dapat menangkapnya,” lihat Rankin melawan McPherson (1987); Pengadilan di sana memutuskan bahwa memecat seorang karyawan karena ucapan seperti itu melanggar Amandemen Pertama.
Untuk memastikannya, Peringkat tidak sepenuhnya tepat: Di satu sisi, hal itu berkaitan dengan ucapan di tempat kerja, dan ucapan di luar tempat kerja mungkin akan lebih terlindungi. Di sisi lain, ucapan itu hanya ditujukan kepada seorang teman, dan Pengadilan mencatat bahwa “Juga tidak ada bahaya bahwa McPherson telah mendiskreditkan kantor dengan membuat pernyataannya di depan umum,” meskipun mungkin ini hanya karena McPherson adalah seorang karyawan di kantor penegak hukum—tidak jelas apakah kekhawatiran tentang mendiskreditkan kantor akan berlaku untuk, katakanlah, seorang petugas pemadam kebakaran. Namun, apa pun analisis hukumnya, analisis etika Binion menurut saya benar.
