Debat politik adalah kontes yang aneh, namun terkadang membuat pilihan menjadi jelas • Indiana Capital Chronicle

Masyarakat Amerika mengharapkan lebih banyak hal dari debat politik daripada yang sering kita dapatkan. Tahun ini merupakan pengecualian.

saya menontonnya debat gubernur Indiana yang pertama dengan penuh minat pada tanggal 2 Oktober. Acara berdurasi satu jam yang menampilkan Jennifer McCormick (kanan) dan Mike Braun (kanan) hanya berjarak beberapa menit ketika saya tahu ini mungkin akan menjadi malam yang baik bagi Partai Demokrat. Hanya beberapa menit kemudian, saya merasa kecewa karena saya tahu momen penting ini tidak akan disaksikan oleh sebanyak mungkin pemilih Hoosier sebagaimana mestinya.

Kedua debat calon presiden tersebut setidaknya memberikan perbedaan yang jelas antara para peserta yang seharusnya mendorong pengambilan keputusan bagi para pemilih. Kinerja debat Presiden Joe Biden yang buruk pada akhir Juni menyebabkan seruan dari banyak orang di partainya sendiri agar dia mundur dari pencalonan. Pertunjukan tersebut menggambarkan kerentanan terbesarnya; bahwa dia terlalu tua untuk pekerjaan itu.

Namun yang penting, data jajak pendapat setelah malam buruk itu tidak banyak berubah. Kita dapat menyimpulkan bahwa hal ini tidak terlalu menjadi masalah bagi para pemilih dibandingkan bagi kelas politik. Namun kemungkinan besar, hal ini menegaskan pesimisme mengenai kemampuan Biden untuk menginspirasi gerakan di tengah posisinya yang sudah terpuruk.

Pengunduran dirinya yang bersejarah dan bersejarah dari pencalonan, dan dukungan di sekitar Kamala Harris mengubah segalanya secara drastis.

Perdebatan bisa melakukan hal itu, meski jarang terjadi. Biasanya, kontes ini merupakan latihan konfirmasi bias. Conor Dawling, profesor ilmu politik di Universitas Buffalo menulis, “Debat dapat membantu memperkuat, atau memperkuat, pilihan bagi orang-orang yang sudah cukup yakin kandidat mana yang ingin mereka dukung.” Ya, inilah yang biasa kita dapatkan dari mereka.

Namun, pertempuran tahun ini telah menghasilkan lebih dari itu beberapa kali.

kontes gubernur

Debat McCormick/Braun pekan lalu adalah salah satunya. Setiap orang yang melihatnya secara obyektif seharusnya dapat melihat beberapa hal. McCormick memiliki pemahaman yang lebih baik tentang detail pekerjaannya. Dia lebih siap menghadapi pertanyaan-pertanyaan yang dapat diprediksi, dan dia yakin dalam penyampaiannya dari awal hingga akhir.

Braun memberikan performa terbaiknya yang kurang memuaskan sehingga menimbulkan lebih banyak pertanyaan daripada jawaban. Saya pertama kali menulis bahwa Partai Republik melakukan kampanye tanpa tujuan apa pun dalam usahanya merebut jabatan gubernur pada bulan Oktober lalu. Ini adalah ketiga kalinya saya mengingatkan Hoosiers tentang kebenaran menyedihkan itu.

Saya telah melihat kampanye gubernur, dan strategi pemerintahan setelahnya, yang tampaknya dirancang dengan semacam rencana permainan “jangan membuat kesalahan”. Mantan Gubernur Evan Bayh berkomitmen terhadap strategi ini, dan strategi ini sangat bermanfaat baginya. Mantan Gubernur Mike Pence juga berkomitmen untuk melakukan hal tersebut, meskipun ia melakukan beberapa kesalahan besar dan merugikan selama masa jabatannya.

Kesalahan terbesar Braun minggu lalu, dalam skala yang jauh lebih kecil, sebanding dengan kegagalan Biden pada bulan Juni. Dia tampak tidak siap menghadapi pertanyaan-pertanyaan yang dapat diprediksi, dan kurangnya ketajaman membuatnya tampak tua, sebuah kritik yang sejauh ini dia hindari. Tidak adanya jawaban atas satu item tertentu membuat saya sangat jelas bahwa dia tidak akan membela komentar baru-baru ini yang dibuat oleh pasangannya, calon letnan gubernur dari Partai Republik, Micah Beckwith.

kontes wakil presiden

Hal ini membawa saya pada debat wakil presiden pada 1 Oktober antara JD Vance dari Partai Republik dan Tim Walz dari Partai Demokrat. Pertarungan ini sebagian besar aneh, menggunakan salah satu deskripsi favorit Walz, karena mereka sangat sopan satu sama lain. Walz merasa gugup dan salah bicara dalam beberapa hal yang membuat ngeri. Vance apik dan nyaman dalam menyampaikan apa yang merupakan impian para pemeriksa fakta. Sekali lagi, bagi pemirsa objektif, saya harus mengatakan bahwa Vance tampaknya “menang”, jika pengungkapan kebenaran tidak menjadi masalah.

Namun ada hal lucu yang terjadi pada jajak pendapat pasca debat. Meskipun banyak pemirsa melihatnya dari sudut pandang saya,

Kesukaan Walz meningkat lebih dari kesukaan Vance. Hah? Kesimpulannya adalah bahwa kepribadian setiap pria diperkuat oleh kurangnya kenyamanan dalam lingkungan tersebut. Jadi, apakah dia menang dengan kalah, atau apakah ini benar-benar latihan dalam kontes yang tidak ada hadiahnya?

Saya tidak pernah menyangka bahwa pendebat terbaik adalah sebutan atau bakat yang selalu disamakan dengan pemimpin terbaik. Jika itu masalahnya, saya tahu beberapa litigator yang akan memukul setiap orang yang disebutkan di kolom ini seperti bass drum raksasa yang dibawakan oleh marching band Purdue.

Namun, saya percaya bahwa percakapan adalah cara terbaik untuk mengenal seseorang. Keyakinan ini mendorong filosofi pengajaran saya kepada siswa pidato saya. Saya ingin mereka terhubung dengan audiensnya dan memastikan audiens tersebut mengenal mereka lebih baik, bukan hanya topiknya, ketika mereka sudah selesai.

Dengan mengingat tujuan tersebut, perdebatan tahun ini sungguh luar biasa.