Bagi politisi Amerika, ini adalah masa keemasan kebohongan. Media sosial memungkinkan mereka menyebarkan kebohongan dengan cepat dan efisien, sementara para pendukungnya memperkuat kebohongan apa pun yang mendukung tujuan mereka. Ketika saya meluncurkan PolitiFact pada tahun 2007, saya pikir kami akan meningkatkan dampak kebohongan. Saya tidak berharap bisa mengubah suara masyarakat hanya dengan menyebutkan kandidatnya, tapi saya berharap jurnalisme kita setidaknya akan mendorong mereka untuk lebih jujur.
Saya salah. Pengecekan fakta selama lebih dari 15 tahun hanya memberikan sedikit manfaat atau tidak sama sekali untuk membendung aliran kebohongan. Saya meremehkan kekuatan media partisan di kedua belah pihak, khususnya media konservatif, yang tanpa henti mencoreng pekerjaan kami. (Penghinaan yang umum terjadi: “Para pemeriksa fakta pada dasarnya hanyalah bagian humas Partai Demokrat pada saat ini.”) PolitiFact dan organisasi media lainnya menerbitkan ribuan cek, namun seiring berjalannya waktu, perwakilan dan pemilih Partai Republik semakin mengabaikan jurnalisme kami. dan banyak lagi, atau mengabaikannya. Tentu saja, Partai Demokrat terkadang juga melakukan hal yang sama, namun mereka lebih sering memperhatikan pekerjaan kami dan terkadang mengeluarkan koreksi ketika mereka terjebak dalam kebohongan.
Kebohongan ada dimana-mana, namun politisi jarang ditanya mengapa mereka melakukan hal tersebut. Mungkin para jurnalis menganggap alasannya sudah jelas; bahkan banyak yang enggan menggunakan kata itu berbohongkarena mengundang konfrontasi dan menuntut pembuktian. Namun jawabannya dapat membantu kita mengatasi masalah tersebut. Jadi saya menghabiskan empat tahun terakhir menanyakan pertanyaan sederhana ini kepada anggota Kongres, agen politik, pejabat lokal, staf kongres, staf Gedung Putih, dan konsultan kampanye: Mengapa politisi berbohong?
Di satu sisi, percakapan ini membuat saya berharap bahwa para pejabat dari kedua partai dapat mengurangi kebohongan mereka jika kita menemukan cara untuk mengubah insentif mereka. Keputusan untuk berbohong dapat direduksi menjadi sistem poin: Jika saya berbohong, akankah saya mendapatkan dukungan dan perhatian yang cukup dari para pemilih, pimpinan partai, dan media untuk mengatasi konsekuensi negatifnya? “Ada landasan yang bisa dijadikan dasar, sebuah narasi yang harus dijunjung atau diperkuat,” kata Cal Cunningham, seorang Demokrat yang kalah dalam pemilihan Senat di North Carolina pada tahun 2020 setelah mengakui bahwa dia telah menjalin hubungan di luar nikah. “Ada keuntungan yang didapat dari sengaja salah menyatakan kebenaran yang dinilai lebih besar daripada kerugian yang mungkin timbul dari mengatakan kebenaran. Saya pikir ada banyak kalkulus di dalamnya.” Jim Kolbe, mantan anggota Kongres Partai Republik dari Arizona yang telah meninggalkan partainya, menggambarkan keuntungan tersebut dengan lebih jelas: Kebohongan “membangkitkan dan merangsang basis mereka.”
Politisi selalu bermain-main dengan basis mereka, namun polarisasi telah mendorong mereka untuk tidak berbuat banyak. Kini, karena banyak politisi yang berbicara terutama kepada pendukungnya, kebohongan menjadi tidak terlalu berbahaya dan lebih bermanfaat. “Mereka mendapatkan dukungan politik atau, pada akhirnya, mereka mendapatkan pemilu,” kata Mike McCurry, yang menjabat sebagai sekretaris pers Gedung Putih di bawah Presiden Bill Clinton. Seperti yang dikatakan mantan Senator Partai Demokrat Bob Kerrey kepada saya, “Sudah menjadi sifat manusia untuk ingin mendapat tepuk tangan meriah.” Kebohongan juga memberikan amunisi yang mudah untuk menyerang lawan—tidak diperlukan penelitian pihak oposisi. Mereka “mengambil poin dari kandidat lain,” kata Damon Circosta, seorang Demokrat yang baru-baru ini menjabat sebagai ketua Dewan Pemilihan Carolina Utara.
Anthony Fauci kerap terjebak dalam baku tembak. Roger Marshall, seorang senator Partai Republik dari Kansas, pernah menyatakan bahwa mantan direktur Institut Nasional Alergi dan Penyakit Menular tidak akan memberikan akses kepada orang-orang terhadap laporan keuangannya padahal, kenyataannya, laporan tersebut tersedia bagi siapa saja yang memintanya. Politisi Partai Republik berulang kali—dan secara salah—menuduh Fauci berbohong dan bahkan menggunakan wajahnya dalam permohonan penggalangan dana. Dia membawa salah satu surat ke sidang kongres: “Di dalamnya tertulis 'Fire Fauci',” katanya kepada saya, “dan kemudian, di bagian bawah, 'Sumbangkan $10, $20, $50, $100, $200.' Jadi tidak ada ambiguitas.”
Di masa lalu, “jika seseorang mengatakan sesuatu yang aneh, mereka akan malu,” kata Fauci. Pencegah itu telah hilang. “Tidak ada salahnya berbohong sekarang.”
Untuk studi saya tentang kebohongan politik, saya menaruh minat khusus pada Mike Pence. Kami berteman dan bertetangga ketika dia menjadi anggota Kongres, dan saya melihatnya sebagai tipikal politisi yang terkadang menutupi kebenaran. Ketika dia memenangkan pemilihan gubernur di Indiana, saya menyaksikan kebohongannya semakin berkembang. Saat dia menjadi wakil presiden Donald Trump, dia hampir tidak bisa saya kenali.
Olivia Troye, yang bekerja sebagai penasihat keamanan dalam negeri di kantor Pence dari 2018 hingga 2020, melihat dua versi dirinya. “Kadang-kadang rasanya seperti menonton Jekyll dan Hyde,” katanya padaku. Sebagai seorang bos, dia memperhatikan detail dan menginginkan fakta. Namun dia akan mengkompromikan semua itu ketika dia diminta untuk menyampaikan poin-poin pembicaraan pemerintahan Trump.
“Pada awal pandemi COVID mungkin Mike Pence adalah orang paling jujur yang pernah saya lihat,” katanya. Dia berbicara kepada negaranya dengan jujur dan lebih bertanggung jawab dibandingkan Trump. Tapi Troye mengutip opini yang dia tulis Itu Wall Street Jurnal sebagai titik balik. Di bawah judul “Tidak Ada 'Gelombang Kedua' Virus Corona” dia mengklaim, pada bulan Juni 2020, bahwa “kita memenangkan pertarungan melawan musuh yang tidak terlihat.” Kritikus dengan tepat menuduhnya memilih statistik dan mengabaikan kenyataan.
Namun daya tarik terhadap “kenyataan” telah kehilangan potensinya. Beberapa orang yang saya wawancarai menggambarkan bagaimana media yang partisan, terutama dari kelompok sayap kanan, telah memupuk kebohongan dengan merendahkan pemahaman kita tentang apa yang sebenarnya. Jeff Jackson, perwakilan Partai Demokrat dari Charlotte, North Carolina, mengatakan kepada saya bahwa media mengharapkan politisi mengulangi kebohongan sebagai harga pengakuannya. “Jika Anda tidak mau menganggap kebohongan tertentu sebagai fakta, maka Anda tidak akan diundang untuk berbicara di ruang gaung.” Tim Miller, mantan agen Partai Republik yang meninggalkan partainya pada tahun 2020, menyatakan bahwa persekongkolan, khususnya di negara bagian merah, telah menyebabkan “sebagian besar pemilih di distrik Anda mendapatkan informasi dari Fox, radio bincang-bincang konservatif… dan begitu pula Anda cukup letakkan seluruh gelembung perlindungan di sekitar kebohongan Anda dengan cara yang tidak akan pernah terjadi sebelumnya, 15 tahun yang lalu.”
Hilangnya outlet berita lokal juga membuat kebohongan menjadi lebih mudah. “Tidak ada reporter lokal yang mengikuti pemilu ini,” kata Neil Newhouse, seorang jajak pendapat dari Partai Republik, kepada saya. “Semua biro lokal ini baru saja dihapuskan, jadi tidak ada seorang pun yang memantau hal ini setiap hari dan menjaga akuntabilitas masyarakat.”
Studi eksperimental menemukan bahwa pengecekan fakta memang bisa meyakinkan rakyat. Namun seringkali temuan akademis tidak mencerminkan dunia nyata. Para pemilih jarang melakukan pengecekan fakta yang ditujukan pada partai mereka, dan kaum konservatif khususnya mendengarkannya kritik terus-menerus perusahaan, yang membuat mereka meragukan keabsahannya. (Menurut survei tahun 2019 oleh Pew Research Center, 70 persen anggota Partai Republik percaya bahwa pemeriksa fakta memihak satu pihaksementara hanya 29 persen anggota Partai Demokrat yang melakukannya.)
Jika politisi berbohong karena mereka yakin mereka akan mendapat lebih banyak poin daripada kehilangan, kita harus mengubah kalkulusnya. Perusahaan teknologi dan media perlu menciptakan insentif untuk menyampaikan kebenaran dan mencegah kebohongan. Segala jenis platform dapat mengenakan tarif iklan yang lebih tinggi kepada kandidat yang memiliki catatan terburuk di antara para pemeriksa fakta. Jaringan televisi dapat menyita waktu bicara para kandidat selama debat jika mereka ketahuan berbohong.
Namun reformasi ini memerlukan lebih dari sekedar intervensi korporasi yang ramah. Mereka memerlukan dukungan publik yang luas dan berkelanjutan. Para pemilih mungkin tidak bersedia mengutamakan kejujuran di atas preferensi partisan dalam setiap kasus. Namun lebih banyak lagi yang harus mulai peduli terhadap kebohongan, bahkan ketika kandidat mereka adalah pelakunya.
Esai ini dikutip dari buku baru Bill Adair, Melampaui Kebohongan Besar.
Saat Anda membeli buku menggunakan tautan di halaman ini, kami menerima komisi. Terima kasih telah mendukung Atlantik.
