Meningkatnya tekanan untuk mengatur penggunaan teknologi oleh anak-anak di Amerika Serikat menimbulkan pertanyaan: Apakah internet yang melindungi anak merupakan hal yang konstitusional?
Menanggapi tekanan politik yang signifikan berasal dari pengungkapan yang mengkhawatirkan tentang pengalaman generasi muda dengan teknologi digital, gelombang undang-undang negara bagian baru-baru ini disahkan di seluruh AS. Undang-undang tersebut mengatasi berbagai dampak buruk online yang berdampak pada anak-anak, mulai dari paparan terhadap pornografi Dan konten berisiko ke desain manipulatif Dan akses media sosial.
Sebagian besar undang-undang negara bagian yang baru disahkan memilikinya sudah ditantangdan tantangan-tantangan tersebut semakin meningkat melalui proses banding di sistem pengadilan. Pada periode 2024-25, Mahkamah Agung AS akan meninjaunya konstitusionalitas undang-undang Texas yang mewajibkan situs porno memblokir pengguna di bawah umur dalam kasus Free Speech Coalition v. Paxton.
Kontroversi tersebut sampai ke pengadilan tertinggi setelah a pengadilan distrik federal ditentukan bahwa undang-undang tersebut melanggar Amandemen Pertama tetapi Pengadilan Banding Sirkuit AS ke-5 dibatalkan keputusan pengadilan yang lebih rendah. Keputusan Sirkuit ke-5 membandingkan undang-undang baru tersebut dengan undang-undang yang melarang penjualan majalah pornografi kepada anak di bawah umur pada tahun 1960anyang diatur secara konstitusional.
Meg Leta Jones
Sementara pengadilan mempertimbangkan hukum Texas, itu DPR AS akan mempertimbangkannya itu Undang-Undang Keamanan Daring Anakdikenal sebagai KOSA, dan Undang-Undang Perlindungan Privasi Online Anak dan Remajadisebut sebagai COPPA 2.0, karena memperbarui Undang-Undang Perlindungan Privasi Daring Anak tahun 1998, KOPA. KOSA mengatasi fitur desain yang membuat ketagihan dan kontrol orang tua, dan COPPA membatasi pengumpulan dan penggunaan data. Para pemimpin Senat menggabungkan keduanya menjadi KOSPAyang lolos 91-3.
Pembatas usia
Semua undang-undang ini menuntut platform memperlakukan anak-anak secara berbeda dari orang dewasa, sehingga mengharuskan platform untuk mengetahui siapa yang termasuk anak-anak dan siapa yang sudah dewasa. Praktik ini disebut sebagai pembatasan usia dan mencakup beberapa metode.
Meg Leta Jones
COPPA 1.0 yang lama menambahkan batasan, tanggung jawab, dan kewajiban untuk situs yang ditujukan untuk anak-anak atau situs yang mengetahui bahwa penggunanya berusia di bawah 13 tahun. Sebagian besar situs menghindari batasan dan persyaratan undang-undang tersebut dengan hanya menyertakan bahasa dalam persyaratan layanannya yang melarang pengguna berusia di bawah 13 tahun untuk membuat akun. Lainnya, seperti Facebook, akhirnya melangkah lebih jauh dengan meminta pengguna memasukkan usia atau tanggal lahir mereka. Anak-anak dahulu kala belajar untuk mengelak penghalang yang hampir tidak ada artinya.
Gelombang undang-undang yang baru memerlukan lebih banyak hal, dengan menggunakan salah satu dari dua opsi pembatasan usia: inferensi dan verifikasi. Untuk menyimpulkan usia, platform membuat perkiraan yang baik dengan menggunakan data yang dihasilkan oleh pengguna, baik melalui pemindaian biometrik wajah atau suara, atau analisis kumpulan data yang telah dikumpulkan platform untuk iklan bertarget. Verifikasi usia melibatkan mengandalkan bukti yang sudah diperiksa oleh lembaga lain seperti kartu identitas pemerintah atau kartu kredit.
Sedangkan metode inferensi memprovokasi secara signifikan masalah privasi, para pendukung pembatasan usia berpendapat bahwa verifikasi usia di tingkat sistem operasi atau browser efektif dan tidak membebani pengguna atau membahayakan privasi mereka.
Terakhir kali konstitusionalitas pembatasan usia internet diajukan ke Mahkamah Agung, undang-undang tersebut tidak dapat dipertahankan. Pada tahun 1997, Mahkamah Agung di Reno v.ACLU membatalkan ketentuan Undang-Undang Kepatutan Komunikasi yang diberlakukan untuk melindungi anak-anak dari paparan materi eksplisit online karena mereka tidak memiliki ketelitian yang diperlukan untuk secara sempit menargetkan ucapan yang tidak dilindungi. Kongres membuat beberapa penyesuaian dan mencoba lagi dengan Undang-Undang Perlindungan Online Anakjangan bingung dengan COPPA, yang mana akhirnya gagal juga tetapi di bawah pengadilan yang sangat terpecah.
Meg Leta Jones
3 pertanyaan
Meskipun analisis konstitusional, teknologi, dan penelitian terkait cukup kompleks, hasilnya bergantung pada jawaban atas tiga pertanyaan utama.
Untuk membatasi pembagian atau akses konten, pemerintah perlu memiliki alasan yang kuat. Jadi, pertanyaan pertama yang harus diajukan adalah apakah dampak buruk yang ditimbulkan terhadap anak-anak benar-benar seburuk itu dan apakah undang-undang yang digugat dapat mengurangi dampak buruk tersebut. Hukum terkadang gagal dalam ujian ini.
Seperti tahun 2011, saat Mahkamah Agung menggagalkan upaya California untuk melarang penjualan video game kekerasan kepada anak di bawah umur, upaya Utah untuk membatasi akses anak-anak ke media sosial baru-baru ini terhenti setelah pemerintah tidak dapat meyakinkan pengadilan negeri bahwa ada hubungan kuat antara masalah kesehatan mental remaja dan media sosial.
Meg Leta Jones
Pertanyaan kedua adalah apakah pembatasan dan kewajiban terkait anak memberikan beban pada pembicara dan pencari informasi yang mempunyai hak sah untuk berbagi dan mengakses informasi secara bebas. Meskipun Sirkuit ke-5 mengatasi pertanyaan ini dengan mengandalkan konstitusionalitas undang-undang yang mengharuskan menunjukkan tanda pengenal untuk mengakses pornografi offline, pengadilan lain telah mengambil langkah teknis. Misalnya, Undang-undang Keamanan Media Sosial di Arkansas tidak dapat bertahan karena ditentukan pengadilan orang dewasa akan dilarang membuat akun jika itu melibatkan pembuatan identitas atau pemindaian biometrik.
Pertanyaan ini mungkin muncul tidak hanya pada realitas teknis atau potensi pembatasan usia, tetapi juga pada penelitian pengalaman pengguna.
Meg Leta Jones
Pertanyaan ketiga adalah apakah alternatif lain, yaitu kontrol orang tua, berfungsi lebih baik dan membiarkan akses orang dewasa tidak terhalang. Meskipun beberapa orang tua dan pembuat kebijakan bersikeras kontrol orang tua belum bekerja untuk melindungi anak-anak, pengadilan yang lebih rendah mempertimbangkan gelombang baru pembatasan usia, ditemukan bahwa pengawasan orang tua tetap menjadi pilihan terbaik untuk mengatasi dampak buruk online terhadap anak-anak, seperti yang dilakukan Mahkamah Agung dua dekade lalu.
Meg Leta Jones
Tidak ada yang tahu bagaimana Mahkamah Agung akan menjawab ketiga pertanyaan tersebut kali ini. Banyak hal yang berubah. Pengadilan telah berubah, teknologi telah berubah, penelitian telah berubah, masa kanak-kanak telah berubah. Jika undang-undang pembatasan usia ditegakkan secara konstitusional, kemungkinan besar akan terjadi perubahan yang lebih besar.
Artikel ini diterbitkan ulang dari Percakapan di bawah lisensi Creative Commons. Baca artikel asli.
