Berita CNN
—
Mahkamah Agung memulai tahun ini dengan siap untuk membangun Keputusan tahun 2022 yang membatalkan Roe v. Wade dan memberikan pukulan baru terhadap akses aborsi.
Pada bulan Januari, pengadilan mengambil langkah luar biasa dengan membiarkan Idaho memberlakukan larangan aborsi dengan pengecualian hanya untuk mencegah kematian seorang wanita hamil, meskipun ada tantangan berkelanjutan dari pemerintahan Biden yang menyatakan bahwa hal itu mengganggu perlindungan federal untuk perawatan ruang gawat darurat.
Tidak ada suara tercatat yang dipublikasikan, tetapi CNN mengetahui perpecahannya adalah 6-3, dengan keenam konservatif yang dicalonkan Partai Republik mendukung Idaho, meskipun ada keberatan dari tiga liberal yang ditunjuk Partai Demokrat.
Namun, selama enam bulan berikutnya, beberapa sumber menuturkan kepada CNN, kombinasi antara kekhawatiran di kalangan tokoh konservatif utama dan pengaruh langka di pihak hakim liberal mengubah jalannya kasus tersebut.
Perubahan pertama terjadi segera setelahnya argumen lisan pada akhir Aprilketika para hakim memberikan suara secara tertutup mengenai substansi konflik antara Idaho dan pemerintahan Biden. Tiba-tiba tidak ada mayoritas yang jelas untuk mendukung Idaho, kata sumber. Bahkan, tidak ada mayoritas yang jelas untuk resolusi apa pun.
Akibatnya, Ketua Mahkamah Agung John Roberts memilih untuk tidak menyerahkan pendapat pengadilan kepada siapa pun, melanggar protokol umum untuk kasus setelah argumen lisan.
Langkah itu akan menandai pergantian peristiwa yang mengejutkan untuk perselisihan apa pun, tetapi hal itu terutama mengejutkan di sini karena pengadilan telah memberikan Idaho keuntungan dengan mengabulkan bandingnya sebelum sidang mengenai pokok kasus dapat diadakan di pengadilan banding AS.
Sebaliknya, serangkaian negosiasi akhirnya menghasilkan sebuah keputusan keputusan kompromi yang membatasi hukum Idaho dan untuk sementara waktu mencegah pembatasan lebih lanjut terhadap akses aborsi dari pengadilan tinggi. Keputusan akhir akhir Juni akan menyimpang dari pola dominasi konservatif tahun ini.
Serial eksklusif tentang Mahkamah Agung ini didasarkan pada sumber CNN di dalam dan luar pengadilan yang memiliki pengetahuan tentang pertimbangan tersebut.
Setelah pengadilan pada bulan Juni 2022 membatalkan Roe v. Wade, lebih dari selusin negara bagian seperti Idaho mulai melarang aborsi secara langsung. Undang-undang Idaho hanya memiliki pengecualian untuk mencegah kematian wanita hamil dan dalam kasus pemerkosaan atau inses. Negara bagian lain memberlakukan pembatasan baru pada prosedur tersebut.
Pemerintahan Biden, yang mendukung hak reproduksi, mencoba untuk segera menangkal beberapa dampak dari keputusan Mahkamah Agung. Pemerintahan ini mengeluarkan bimbingan formal mengatakan Undang-Undang Perawatan Medis Darurat dan Persalinan (EMTALA), yang mengharuskan perawatan stabilisasi terlepas dari kemampuan pasien untuk membayar, akan mendahului larangan aborsi negara bagian dalam situasi ketika penghentian darurat dibutuhkan.
Pada bulan Agustus 2022, Departemen Kehakiman menggugat Idahoyang meminta perintah yang akan memblokir negara bagian dari menegakkan larangannya di ruang gawat darurat jika bertentangan dengan EMTALA. Idaho kalah dalam proses awal di pengadilan distrik AS, karena hakim mengeluarkan putusan sementara terhadap larangan aborsi. Sementara banding sedang berlangsung, Idaho meminta campur tangan pengadilan tinggi.
Keputusan SCOTUS di Idaho adalah “penangguhan hukuman sementara” untuk masalah aborsi, kata analis hukum
Dampak dari perintah hakim pada bulan Januari yang mengizinkan pelarangan di Idaho berlaku sangat mendesak dan segera. Penyedia layanan darurat terbesar di negara bagian itu semakin harus mengangkut wanita hamil yang mengalami komplikasi ke luar negara bagian.
Seiring berlalunya minggu-minggu dan Idaho serta pemerintah federal mulai secara resmi mengajukan kasus mereka dalam pengajuan sebelum argumen lisan yang dijadwalkan pada bulan April, situasi bagi wanita hamil dalam keadaan darurat medis – yang berisiko mengalami kegagalan organ, hilangnya kesuburan, dan cacat permanen – menjadi lebih jelas.
Begitu pula dengan cacat dalam beberapa klaim Idaho. Pengacaranya berpendapat bahwa EMTALA akan mengharuskan rumah sakit untuk mengakhiri kehamilan jika kesehatan mental wanita (bukan kondisi fisik) mengharuskannya dan akan memaksa dokter untuk melakukan aborsi meskipun ada keberatan hati nurani – dua pernyataan yang menurut Jaksa Agung AS Elizabeth Prelogar tidak berdasar.
Keunggulan bawaan Idaho mulai memudar, terutama dengan latar belakang nasional yang lebih luas terkait agitasi untuk hak reproduksi dan musim pemilihan presiden yang bermuatan politis.
Pengadilan telah memberikan keuntungan kepada Idaho pada bulan Januari dengan mengabulkan permintaannya untuk sidang awal. Peninjauan cepat tersebut hanya diperbolehkan jika, menurut prosedur Mahkamah Agung, “kasus tersebut memiliki kepentingan publik yang sangat penting sehingga dapat membenarkan penyimpangan dari praktik banding yang normal.”
Selama Sidang tanggal 24 Apriltanda-tanda bahwa blok konservatif terpecah mulai muncul.
Keadilan Amy Coney Barrettyang sebelumnya telah memberikan suara untuk membiarkan larangan Idaho diberlakukan, menentang pernyataan pengacara negara bagian mengenai dampak larangan tersebut terhadap komplikasi yang mengancam kesehatan reproduksi wanita. Ia mengatakan bahwa ia “terkejut” bahwa pengacara tersebut tidak memberikan pernyataan mengenai apakah komplikasi serius tertentu dapat ditangani dalam situasi ruang gawat darurat.
Kekhawatiran Barrett menggema, sampai batas tertentu, kekhawatiran tiga orang liberal, semuanya perempuan, yang telah mengemukakan dilema bagi perempuan hamil dan dokter mereka.
Dokter di Idaho telah memberi tahu pengadilan bahwa jika mereka mematuhi undang-undang perawatan darurat federal dan membantu seorang wanita hamil yang dalam bahaya, mereka akan menghadapi risiko hukuman pidana. Sebaliknya, jika mereka memindahkan pasien yang membutuhkan perawatan stabilisasi ke luar negara bagian, mereka berisiko menunda perhatian medis secara serius dan dapat memperburuk keadaan.
Pemungutan suara pribadi dan pengaruh liberal yang langka
Dilihat dari argumen publik saja, muncul kemungkinan bahwa keempat perempuan hakim pengadilan tersebut akan memberikan suara menentang Idaho, dan lima anggota konservatif yang tersisa, semuanya laki-laki, mendukung negara bagian tersebut dan larangan aborsi.
Namun, dalam pemungutan suara tertutup para hakim dua hari kemudian, Roberts dan Hakim Brett Kavanaugh menghancurkan perpecahan apa pun terkait gender. Mereka menyatakan keterbukaan untuk mengakhiri kasus tersebut tanpa menyelesaikannya.
Mereka bekerja sama dengan Barrett untuk menyusun draf opini yang akan menolak kasus tersebut karena “diberikan secara tidak bijaksana.”
Barrett mulai meyakini kasus tersebut seharusnya tidak disidangkan sebelum hakim pengadilan yang lebih rendah menyelesaikan apa yang ia anggap sebagai perbedaan pendapat mengenai kapan dokter dapat melakukan aborsi darurat, bahkan jika ancaman terhadap nyawa wanita tersebut tidak langsung terlihat.
Dengarkan Amy Coney Barrett bergabung dengan hakim liberal dalam menginterogasi pengacara terkait larangan aborsi di Idaho
Dia akhirnya menganggap penerimaan kasus tersebut sebagai “salah perhitungan” dan menyatakan bahwa dia telah diyakinkan oleh argumen Idaho bahwa ruang gawat daruratnya akan menjadi “kantong aborsi federal yang tidak diatur oleh hukum negara bagian, tetapi oleh penilaian dokter, sebagaimana ditegakkan oleh mandat Amerika Serikat untuk melakukan aborsi sesuai permintaan.” Dia yakin klaim tersebut digagalkan oleh penolakan pemerintah AS terhadap aborsi untuk kesehatan mental dan menegaskan bahwa dokter yang memiliki keberatan hati nurani dikecualikan.
Intinya, Barrett, bersama Roberts dan Kavanaugh, mengakui bahwa mereka telah melakukan kesalahan dalam tindakan awal yang menguntungkan Idaho, sesuatu yang biasanya enggan diakui oleh pengadilan. Mereka mengaitkannya dengan kesalahpahaman atas klaim pihak-pihak yang bertikai – kesalahpahaman yang tidak dialami oleh enam hakim lainnya, yang tetap teguh tentang pihak mana yang seharusnya menang.
Dalam sebuah pembicaraan luas di sebuah konferensi hukum di Sacramento pada hari Kamis, kaum liberal Hakim Elena Kagan mengatakan pengadilan mungkin telah belajar “pelajaran yang baik” dari kasus Idaho: “Dan itu mungkin … bagi kita untuk mengatakan mengenai beberapa petisi darurat ini, 'Tidak, terlalu cepat, terlalu dini. Biarkan prosesnya berjalan.'”
Selama perdebatan internal dari akhir April hingga Juni, tiga hakim konservatif lainnya di pengadilan tersebut – Samuel Alito, Clarence Thomas, dan Neil Gorsuch percaya bahwa fakta di lapangan sudah jelas dan bahwa posisi Idaho harus tetap berlaku. Mereka mengatakan bahwa EMTALA 1986 tidak mengharuskan rumah sakit untuk melakukan aborsi dan tidak dapat menggantikan larangan negara bagian tersebut.
Alito, yang telah menulis keputusan tahun 2022 di Dobbs v. Organisasi Kesehatan Wanita Jackson membatalkan Roe, bersikeras bahwa teks EMTALA mengharuskan hal yang sebaliknya dari apa yang dianjurkan oleh pemerintahan Biden. Ia mengatakan undang-undang tersebut memaksa rumah sakit yang didanai Medicare untuk merawat, bukan menggugurkan, “bayi yang belum lahir.”
Karena Alito, Thomas dan Gorsuch tidak mengalami perubahan dalam penolakan mereka terhadap usulan jalan keluar, Barrett, Roberts dan Kavanaugh memerlukan paling sedikit dua suara lagi agar memperoleh mayoritas untuk menolak kasus tersebut.
Dua orang liberal, Sonia Sotomayor dan Kagan, siap bernegosiasi, tetapi dengan beberapa syarat. Mereka tidak setuju dengan pernyataan Barrett tentang perbedaan fakta dan – yang lebih penting – mereka ingin pengadilan mencabut perintah sebelumnya yang mengizinkan larangan tersebut berlaku sementara proses pengadilan sedang berlangsung.
Ini adalah satu kasus di mana kaum liberal, yang biasanya lemah karena jumlah mereka yang banyak melawan mayoritas konservatif, memiliki daya tawar yang lebih besar karena keretakan antara blok Barrett-Roberts-Kavanaugh dan kubu Alito-Thomas-Gorsuch. Perdebatan terus berlanjut selama berminggu-minggu mengenai apakah perintah yang mengizinkan larangan tersebut diberlakukan sepenuhnya harus dicabut.
Kompromi memicu perbedaan pendapat dari Alito dan Jackson
Kompromi yang akhirnya tercapai Moyle v. Amerika Serikat menyatukan mayoritas suara: Barrett, Roberts, dan Kavanaugh, dari kubu kanan, serta Kagan dan Sotomayor, dari kubu kiri. Mereka sepakat bahwa kasus tersebut akan dibatalkan dan perintah bulan Januari dicabut. Itu berarti Idaho tidak akan dapat memberlakukan larangannya dalam situasi darurat untuk sementara waktu. (Keadilan Ketanji Brown Jacksonanggota liberal ketiga di pengadilan, setuju bahwa perintah itu harus dicabut tetapi menolak untuk memberikan suara untuk pemecatan.)
Ketika pengadilan “menunda” putusan pengadilan, seperti yang dilakukan para hakim di Idaho, premisnya adalah pihak yang berperkara akan menderita “kerugian yang tidak dapat diperbaiki” jika pengadilan gagal bertindak. Ketika Barrett, Roberts, dan Kavanaugh menyetujui, setuju dengan Kagan dan Sotomayor, untuk mencabut penangguhan tersebut, Barrett menulis, “putusan pengadilan tidak akan menghentikan Idaho untuk menegakkan hukumnya dalam sebagian besar keadaan.”
Alito mempermasalahkan kesimpulan itu dan anggapan bahwa negara tidak lagi menghadapi kerusakan yang tidak dapat diperbaiki.
“Sangat mungkin putusan pendahuluan akan menyebabkan lebih banyak aborsi, termasuk dalam beberapa kasus di mana janin masih bisa hidup,” tulisnya, seraya menambahkan. “Tampaknya, Pengadilan telah kehilangan keinginan untuk memutuskan pertanyaan yang mudah tetapi emosional dan sangat politis yang diajukan dalam kasus tersebut. Itu sangat disesalkan.”
Secara keseluruhan, keputusan tersebut memberikan kemenangan langka bagi kaum liberal dan pemerintahan Biden. Di Idaho, keputusan tersebut mempertahankan akses aborsi. Namun, pertanyaan tentang apakah hukum federal menggantikan hukum negara bagian pasti akan muncul kembali, baik dari tindakan pengadilan banding AS dalam kasus Idaho, atau dari bentrokan yang muncul di negara bagian lain.
Argumen Jackson yang menentang pemecatan adalah kebalikan dari argumen di kubu paling kanan. Ia mengatakan dokter dan pasien mereka membutuhkan jawaban yang jelas sekarang, bukan dalam beberapa tahun. Ia percaya hukum negara bagian harus tunduk pada perintah EMTALA tentang perawatan yang diperlukan secara medis, termasuk aborsi dalam situasi terbatas, untuk menstabilkan pasien.
“Keputusan hari ini bukanlah kemenangan bagi pasien hamil di Idaho. Ini adalah penundaan,” tegas Jackson saat kasusnya diumumkan pada 27 Juni. Ia mengambil keputusan ini langkah langka membaca sebagian pendapat berbeda dari dia dari bangku pengadilan. Ia mengatakan wanita hamil yang kesehatannya terancam, bersama dengan dokter mereka, tetap “tidak tahu” tentang hukum mana yang lebih dominan.
Akan tetapi, betapapun Jackson memprotes bahwa pengadilan mengelak dari kasus tersebut, ia secara implisit mengakui kecenderungan kaum konservatif yang menyetujui penolakan tersebut dan apa hasil yang mungkin terjadi jika mereka memutuskan berdasarkan manfaatnya.
“Hingga hari ini,” tulisnya, “Pengadilan belum mengadopsi teori-teori Idaho yang tidak masuk akal – tetapi juga belum menolaknya.”
