TPara ilmuwan iklim telah lama memperingatkan bahwa pembatasan produksi bahan bakar fosil secara cepat akan diperlukan untuk mencegah bencana iklim. Namun, perjanjian iklim internasional gagal memasukkan komitmen tersebut. Meskipun ada tekanan dari negara-negara yang rentan dan aktivis, dalam perjanjian yang ditandatangani pada pembicaraan iklim internasional tahun lalu, para pemimpin dunia gagal berkomitmen pada “penghentian bertahap” bahan bakar fosil, sebaliknya menyerukan “transisi menjauh“dari batu bara, minyak, dan gas. Ini masalah yang sudah berlangsung lama: perjanjian Paris 2015 bahkan tidak menyebutkan bahwa bahan bakar fosil bertanggung jawab atas pemanasan global.
Paradoks ini mendorong negara-negara yang rentan terhadap perubahan iklim dan kelompok masyarakat sipil untuk meluncurkan Prakarsa Perjanjian Non-Proliferasi Bahan Bakar Fosil. Pertama kali dicetuskan setelah perundingan iklim Paris dan diluncurkan secara resmi pada tahun 2019, perjanjian yang diusulkan akan mencakup rencana konkret untuk penghentian bertahap bahan bakar fosil, melengkapi perjanjian Paris. Perjanjian ini telah didukung oleh 13 negara termasuk Kolombia dan negara-negara kepulauan yang rentan seperti Vanuatu, serta ratusan pejabat terpilih, 118 kota dan kotamadya, dan ribuan organisasi. Terinspirasi sebagian oleh perjanjian nonproliferasi nuklir tahun 1968, yang bertujuan untuk mencegah penyebaran senjata nuklir, inisiatif tersebut menyerukan negara-negara untuk sepakat menghentikan perluasan batubara, minyak, dan gas.
Pada hari Senin, inisiatif perjanjian tersebut mengumumkan presiden barunya: aktivis lama Afrika Selatan Kumi Naidoo, mantan direktur eksekutif Greenpeace International dan mantan sekretaris jenderal Amnesty International.
The Guardian berbincang dengan Naidoo tentang visinya untuk perjanjian nonproliferasi bahan bakar fosil dan mengapa ia optimis bahwa perjanjian itu akan menang. Percakapan ini telah disunting dan diringkas agar lebih jelas.
Selamat atas peran baru Anda. Bagaimana perasaan Anda saat melangkah ke dalamnya?
Ini pertanyaan yang rumit. Sejak mengundurkan diri dari Amnesty pada tahun 2019, saya fokus pada mengapa aktivisme tidak cukup berhasil. Saya menyadari tantangan utamanya adalah komunikasi. Media yang dikendalikan negara dan dikendalikan perusahaan pada umumnya enggan meliput ide-ide yang menentang status quo. Namun, kami para aktivis iklim cenderung fokus pada sains, kebijakan – cenderung fokus pada pikiran dan mengabaikan hati.
Pada tahun 2019, seniman Islandia Olafur Eliasson mengundang saya ke pemakaman sebuah gunung es di Islandia. Pemakaman itu mungkin lebih efektif daripada sekitar 95% tindakan karena itu bukan tentang sains atau tingkat pemanasan, itu tentang kehilangan. Saya mulai menyadari bahwa kita perlu memanfaatkan kekuatan seni dan budaya untuk mendorong agenda iklim ke depan. Kemudian, saya mendapat kesempatan untuk menjadi rekan di Berlin dengan Yayasan Bosch, tempat Olafur bermarkas, dan dia dan saya melakukannya wawancara bersama berbicara kepada dunia budaya dan dunia aktivisme.
Saat saya di Berlin, saya mengalami tragedi pribadi yang mendorong saya lebih jauh ke arah ini. Anak saya adalah musisi yang sangat populer, seorang rapper, artis hip hop. Dia bunuh diri. Dalam percakapan tatap muka terakhir dengan ibunya dan saya enam minggu sebelumnya, dia bercanda dengan kami dan mengatakan kalian benar-benar tidak pandai dalam pekerjaan kalian, karena hal-hal yang telah kalian kerjakan sejak remaja, hak asasi manusia, demokrasi, kesetaraan gender, keberlanjutan, dan sebagainya, sedang menuju ke arah yang salah. Kalian harus belajar untuk benar-benar terhubung dengan orang lain.
Ketika saya bertanya apa kesalahan kami, dia berkata, kalian akan tahu bagaimana berbicara kepada diri kalian sendiri, bukan kepada orang-orang yang hidup dalam kemiskinan yang tidak punya waktu untuk membaca laporan dan sebagainya. Kalian seharusnya tidak hanya fokus pada otak dan mengabaikan hati, tubuh, dan jiwa.
Ibunya dan saya memulai Yayasan Riky Rick untuk Promosi Artivisme untuk mulai menyatukan dunia seni, budaya, dan aktivisme. Kami baru saja mengadakan konferensi perdana artivisme di Afrika Selatan. Salah satu pendukung paling kuat dari perjanjian bahan bakar fosil adalah Ini Rumah Kamisebuah kolektif seniman. Mereka adalah bintang utama dalam konferensi artivisme.
Wah. Lalu, bagaimana Anda bisa sampai pada peran baru ini dengan perjanjian tersebut?
Tzeporah Berman (aktivis Kanada), pendiri perjanjian tersebut, memberi tahu saya bahwa lebih dari 2.000 pendukung perjanjian bahan bakar fosil juga mengatakan perlu ada lebih banyak penggunaan seni dan budaya. Ia menghubungi saya untuk menanyakan apakah kita dapat menyatukan perjanjian bahan bakar fosil dan proyek senivisme. Itulah percakapan yang memulai ini.
Para pendukungnya meminta lebih banyak seni dan budaya dari bawah ke atas. Saya sangat terkesan dengan pemahaman perjanjian tersebut bahwa Anda harus memiliki proses yang digerakkan oleh masyarakat. Jadi ketika Tzeporah mengusulkan agar saya menjadi presiden, saya melakukannya. Itu benar-benar tempat yang tepat bagi saya. Saya merasa bahwa perjanjian tersebut adalah intervensi iklim paling optimis yang sedang kita lakukan saat ini.
Kita berbicara kurang dari dua bulan sebelum Cop29 dimulai di Azerbaijan. Seperti apa upaya untuk meningkatkan perjanjian tersebut dalam negosiasi tersebut?
Kita harus meyakinkan khususnya negara-negara yang paling rentan di dunia bahwa tidak ada pertentangan antara memastikan bahwa kita mendapatkan hal-hal positif dari (perjanjian) Paris yang dipatuhi, dan juga mendapatkan sesuatu yang lebih kuat dan lebih dapat ditegakkan daripada perjanjian yang kita dapatkan dari negosiasi Cop. Saat ini, kami pikir kami berada di ambang untuk dapat membuat terobosan itu. Jadi fokus kami akan tertuju pada negara-negara yang paling rentan, negara-negara kepulauan kecil, negara-negara yang paling tidak berkembang.
Kami melihat negosiasi iklim sebagai sesuatu yang sangat tidak sempurna dalam hal siapa yang memiliki suara dan siapa yang terlibat. Kami tahu bahwa ribuan pelobi bahan bakar fosil ada di ruangan itu. Pada negosiasi Glasgow tahun 2022, ada lebih banyak orang dari perusahaan bahan bakar fosil daripada delegasi dari negara mana pun. Namun, negosiasi masih merupakan permainan terbaik dalam hal mencapai konsensus tentang solusi. Jadi, kita perlu memastikan ada tekanan yang cukup pada pemerintah saat kita berada di sana.
Kabar baiknya adalah, tingkat kesadaran iklim lebih tinggi dari sebelumnya. Sebagian besar berkat aktivisme. Namun, aktivis juga harus bertanya bagaimana kita dapat meningkatkannya. Dan beberapa pendekatan baru tersebut, seperti menggunakan seni dan budaya serta menggunakan pendekatan komunikasi yang berbeda, adalah beberapa hal yang kami lakukan.
Kami berbicara saat Greenpeace USA menghadapi pertarungan hukum yang serius, dengan perusahaan pipa Energy Transfer yang menuntut ganti rugi sebesar $300 juta ganti rugi dari lembaga nirlaba tersebut atas tuduhan bahwa entitas Greenpeace memicu protes terhadap Dakota Access pipa pada tahun 2016 di Standing Rock, mendanai upaya untuk merusak pipa, dan menyebarkan informasi yang salah tentang proyek tersebut. Greenpeace AS mengatakan gugatan tersebut akan menghancurkan organisasi mereka dan merupakan “ancaman eksistensial”. Bisakah Anda berbicara tentang tantangan yang dihadapi Greenpeace dan kelompok advokasi iklim lainnya?
Proyek Global Witness yang melacak aktivis lingkungan yang terbunuh penting untuk diingat. Sepuluh tahun yang lalu, mereka menemukan dua aktivis terbunuh seminggu. Angka itu sudah hampir dua kali lipat. Jadi kita beroperasi dalam situasi yang sangat sulit. Civicus: World Alliance for Citizen Participation juga telah melacak bagaimana dalam dua dekade terakhir, sejak apa yang disebut Patriot Act disahkan di AS, telah terjadi serangan sistematis terhadap kebebasan berkumpul dan berekspresi. Di tempat lain, Amnesty dan Greenpeace dan yang lainnya juga telah diserang, seperti di bawah Pemerintahan Modi di India.
Terkait dengan isu spesifik yang terjadi di Greenpeace USA, pada dasarnya ini adalah Gugatan Slapatau litigasi strategis terhadap partisipasi publik. Mereka berharap untuk mendapatkan putusan bukan karena mereka membutuhkan $300 juta, tetapi karena mereka ingin memastikan bahwa perlawanan terhadap infrastruktur bahan bakar fosil ditentang. Namun saya telah melihat kasus serupa di mana aktivisme kreatif dapat mengubah keadaan. Dan di sini, saya akan mengatakan bahwa perusahaan yang dimaksud mungkin benar-benar menyesal membawa kasus ini, karena saya pikir jika Greenpeace USA dapat menemui orang-orang di AS untuk menjelaskan apa yang terjadi, ini akan menjadi salah satu kampanye paling terlihat yang dapat mereka luncurkan dan benar-benar meningkatkan kesadaran dan dukungan. Saya berharap perusahaan akan menarik kasus tersebut, tetapi jika tidak, mereka perlu memahami bahwa mereka akan merusak reputasi mereka melebihi apa pun yang telah mereka alami.
Apakah perjanjian tersebut mengambil langkah-langkah untuk memastikannya dapat menahan kritik atau serangan potensial dari industri bahan bakar fosil?
Saya pikir saat ini industri hanya memantau dan mengamati. Mereka tidak banyak bicara tentang hal itu, tetapi saya pikir mereka akan mulai (menjadi) lebih cemas … ketika kita beralih dari 16 negara yang mendaftar … menjadi sekitar 25 negara. Begitu kita mencapai 25, mereka akan mulai menanggapi hal ini dengan lebih serius.
Saya tidak yakin mereka akan melibatkan kita secara terbuka karena mereka tidak punya dasar untuk melakukannya. Bahkan Arab Saudi menerima ilmu pengetahuan tentang perubahan iklim saat ini meskipun tindakan mereka tidak konsisten. Dan setiap perusahaan bahan bakar fosil mengakui bahwa produk mereka mendorong krisis iklim.
Kami memenangkan perdebatan di satu level: semua perusahaan mengatakanYa, kami menerima sains. Sekarang ini tentang urgensi, tentang bagaimana dengan cepat kita menghentikan penggunaan bahan bakar fosil.
Namun penting untuk diingat bahwa industri bahan bakar fosil telah menyadari krisis iklim selama beberapa dekade. Jadi, lebih dari siapa pun, mereka dituduh mengkhianati masa depan anak-anak kita. Jadi, mereka sudah menghadapi masalah serius yang berulang ini. Saya rasa mereka tidak akan menghentikan perjanjian ini.
Konsumsi bahan bakar fosil global mencapai tingkat rekor tahun ini. Pemimpin global berencana untuk memproduksi lebih dari dua kali lipat jumlah bahan bakar fosil pada tahun 2030 dibandingkan dengan yang konsisten dengan membatasi kenaikan suhu global pada 1,5C. Apakah upaya perjanjian nonproliferasi dapat berhasil?
Pada masa sejarah yang kita alami saat ini, pesimisme adalah kemewahan yang tidak dapat kita tanggung. Pesimisme yang muncul dari pengamatan, pengalaman hidup, dan analisis kita terhadap situasi dapat dan harus diatasi dengan optimisme dalam pikiran, tindakan, usaha, keberanian, dan rasa kemanusiaan kita.
Sekarang, saya tidak ingin mengatakan bahwa kita berada di tempat yang baik. Namun, saya optimis karena kita tidak punya pilihan lain. Kita tidak punya pilihan lain selain mendesak para pemimpin kita sekeras yang kita bisa. Dan saya yakin, skala krisis inilah yang akan membantu kita mewujudkan perubahan, dikombinasikan dengan meningkatnya rasa urgensi, rasa keberanian yang ditunjukkan orang-orang dalam perjuangan menyelamatkan masa depan anak-anak kita, dan juga kaum muda itu sendiri.
Bagian dari apa yang akan kami coba lakukan dengan perjanjian ini adalah membuatnya semudah mungkin diakses. Jangan hanya berfokus pada instrumen hukum, betapapun pentingnya, tetapi pastikan bahwa orang-orang membuat koneksi, bahwa perjanjian ini tentang masa depan anak-anak kita, tentang kualitas air, kualitas udara, tentang kelangsungan hidup kita di planet ini.
Saya tidak mengatakan ini seperti berjalan di taman. Jauh dari itu. Namun, kita berada di titik di mana kewarasan harus diutamakan, dan perjanjian nonproliferasi bahan bakar fosil menawarkan kita jalan menuju kewarasan.
