|
Amandemen Pertama secara tradisional menawarkan perlindungan yang kuat bagi para pengusaha yang ekspresif, seperti mereka yang berkecimpung di industri hiburan dan media, yang memungkinkan mereka untuk mengendalikan pemilihan pemain dan pengiriman pesan. Namun, di California, perlindungan ini ditimbang berdasarkan undang-undang ketenagakerjaan negara bagian yang kuat untuk aktivitas politik karyawan. Ketegangan ini merupakan inti dari Carano melawan Perusahaan Walt Disney kasus tersebut, dan perusahaan film terkemuka tersebut bergerak untuk mengesahkan kasus tersebut sebagai banding sela yang akan disidangkan di Pengadilan Banding AS untuk Sirkuit Kesembilan karena masalah tersebut menghadirkan pertanyaan konstitusional mendasar di area di mana Mahkamah Agung dan Sirkuit Kesembilan secara teratur mengeluarkan preseden baru.
Di dalam Caranopenggugat menuduh mantan majikannya melanggar hukum California yang melindungi karyawan yang aktif secara politik di luar tempat kerja mereka dari pembalasan. Dia juga mengklaim perusahaan memberhentikannya secara tidak adil dari pekerjaannya karena pandangan politiknya, dan akhirnya menuduh dia menjadi sasaran diskriminasi berdasarkan jenis kelamin karena lawan main prianya tidak menghadapi akibat atas pidato politik mereka di media sosial.
Pada bulan Juli 2024, pengadilan federal di California menolak usulan perusahaan film untuk memberhentikan seorang aktor dari acara hit tersebut, Orang Mandalorianyang menimbulkan pertanyaan apakah hak Amandemen Pertama pengusaha hiburan memberikan perlindungan yang cukup kuat dalam perselisihan ketenagakerjaan. Pengadilan distrik mencatat bahwa undang-undang ketenagakerjaan California, yang menawarkan perlindungan luas bagi karyawan, dapat membatasi pembelaan Amandemen Pertama, tetapi juga mencatat bahwa Amandemen Pertama juga melindungi ucapan yang terjadi dalam hiburan. Secara khusus, ada perdebatan dari pengadilan distrik mengenai apakah kebebasan artistik perusahaan hiburan membenarkan pemutusan hubungan kerja seorang aktor karena unggahan media sosial di luar pekerjaan, terutama ketika unggahan tersebut tidak terkait langsung dengan acara itu sendiri.
Argumen Kunci dari Entitas Ekspresif
Disney berpendapat bahwa keputusan pemilihan pemain merupakan bagian integral dari ekspresi artistiknya, yang dilindungi oleh Amandemen Pertama, yang melindungi individu dan organisasi dari tindakan pemerintah yang melanggar kebebasan berbicara. Sebagai “entitas yang menciptakan produk ujaran,” Disney menegaskan bahwa mereka memiliki hak untuk membuat “keputusan tentang apa yang harus dikatakan dalam karya seni (miliknya) sendiri dan bagaimana mengatakannya,” termasuk dengan memilih individu yang akan menampilkan atau menciptakan karya seni tersebut. Disney berpendapat bahwa gugatan hukum yang menentang keputusan ini akan membatasi kebebasan artistik, dengan mengandalkan preseden seperti keputusan Mahkamah Agung Pramuka Amerika v. Dale (2000) dan Green v. Miss Amerika Serikat (2022), dan keputusan terbaru dari Distrik Selatan New York, Perusahaan Tanggung Jawab Moore v. Hadestown Broadway Ltd. (2024), yang semuanya menegaskan bahwa entitas ekspresif memiliki hak untuk mengendalikan pesan yang mereka sampaikan kepada publik, termasuk dengan memilih individu mana yang mewakilinya.
Di dalam LembahMahkamah Agung AS memutuskan bahwa Pramuka, sebagai entitas ekspresif, memiliki hak berdasarkan Amandemen Pertama untuk mengecualikan pemimpin kelompok yang secara terbuka gay (Dale) yang kehadirannya, karena advokasi publiknya untuk hak-hak LGBTQ+, akan bertentangan dengan pesan kelompok tersebut. Pengadilan memutuskan bahwa memaksa organisasi untuk mempertahankan Dale akan mengganggu hak kelompok tersebut atas kebebasan entitas ekspresif, karena akan merusak kemampuannya untuk mengekspresikan nilai-nilai dan keyakinan yang dimaksudkan. Demikian pula, Disney mengklaim bahwa sebagai figur publik, media sosial penggugat mengganggu ekspresi artistik Perusahaan dan bahwa mempertahankannya akan membahayakan pesan inklusivitas dan rasa hormatnya. Disney berpendapat bahwa Lembah harus diterapkan di sini karena seorang aktor, seperti pemimpin kelompok pramuka, mewakili persona publik entitas tersebut. Jadi, Lembah menyatakan bahwa “Amandemen Pertama harus memberikan penghormatan pada pernyataan suatu entitas mengenai sifat ekspresinya” beserta pandangan entitas tersebut mengenai hal yang dapat mengganggu ekspresinya, termasuk undang-undang ketenagakerjaan suatu negara berkenaan dengan keputusan pemilihan.
Di dalam Green v. Miss Amerika SerikatPengadilan Banding Kesembilan memutuskan mendukung hak penyelenggara kontes kecantikan yang diatur dalam Amandemen Pertama untuk mengecualikan kontestan transgender dari kompetisi. Pengadilan memutuskan bahwa sebagai entitas ekspresif, kontes kecantikan diizinkan untuk menegakkan interpretasinya tentang kewanitaan dan mengecualikan individu yang tidak memenuhi kriterianya, dengan menegaskan bahwa perlindungan Amandemen Pertama mencakup keputusan kreatif perusahaan swasta. Pembelaan Disney bergantung pada prinsip ini: sama seperti kontes kecantikan yang mendefinisikan konsep kewanitaannya, Disney berpendapat bahwa kontes kecantikan harus memiliki kebebasan untuk memilih siapa yang mewakili produksinya.
Di dalam Moore melawan Hadestown Broadway Ltd. Perusahaan Tanggung Jawab, Distrik Selatan New York menolak pengaduan diskriminasi ras pada tahap pembelaan. Pengadilan menemukan bahwa Amandemen Pertama melindungi hak produksi teater Broadway untuk memilih aktor dari ras tertentu berdasarkan pandangan produser tentang dampak pemilihan pemain pada konten ekspresif karya seni. Penggugat adalah seorang aktor kulit hitam yang menuduh bahwa dia dipilih untuk menjadi bagian dari “paduan suara pekerja” tetapi kemudian dipecat sehingga paduan suara tersebut dapat lebih beragam secara rasial. Pertunjukan tersebut membuat keputusan ini karena khawatir pertunjukan tersebut akan muncul sebagai “kisah penyelamat kulit putih” jika paduan suara semuanya berkulit hitam dan dua bintang Orpheus dan Hades berkulit putih, yang bukan merupakan pesan yang dimaksudkan oleh pembuat pertunjukan tersebut. Pengadilan memutuskan bahwa “keputusan kreatif Hadestown tentang cerita apa yang akan diceritakan saat mementaskan Musikal (termasuk pemilihan pemain) sepenuhnya berada dalam perlindungan Amandemen Pertama.”
Sebagai perbandingan, Sirkuit Kesebelas baru-baru ini menolak Pembelaan Amandemen Pertama Fearless Fund Management LLC dalam gugatan hukum terhadap kontes hibahnya untuk pengusaha perempuan kulit hitam. Dalam melakukannya, pengadilan memutuskan bahwa Fearless Fund melanggar Pasal 1981 dari larangan Undang-Undang Hak Sipil tahun 1866 tentang pemberian preferensi berdasarkan ras dalam kontrak dan melampaui perlindungan Amandemen Pertama untuk perilaku ekspresif. Meskipun Fearless Fund berpendapat bahwa kontes hibahnya bersifat amal yang memberikan perilaku ekspresif yang dilindungi dan bukan kontrak, pengadilan menemukan bahwa program tersebut kemungkinan besar melampaui perlindungan kebebasan berbicara karena tidak menerima aplikasi dari pemilik bisnis yang bukan kulit hitam atau perempuan.
Implikasi yang Lebih Luas bagi Pengusaha yang Merupakan Entitas Ekspresif
Bagi para pengusaha, termasuk mereka yang berkecimpung di industri media dan hiburan, perselisihan ini bukan tentang apakah keputusan pemutusan hubungan kerja atau ketenagakerjaan merupakan keputusan yang salah, tetapi lebih kepada hak entitas ekspresif untuk mengendalikan pesan mereka. Carano Kasus ini menggambarkan bagaimana pembelaan Amandemen Pertama dapat diperluas untuk mencakup perilaku di luar pekerjaan yang mengancam suara kreatif dari pemberi kerja yang ekspresif.
Di era di mana aktivitas media sosial pribadi para aktor sering kali terkait dengan persona publik mereka, perusahaan hiburan menghadapi tantangan baru dalam mengelola merek mereka. Disney berpendapat bahwa perilaku media sosial karyawan di luar pekerjaan dapat secara langsung memengaruhi merek dan pesan artistiknya. “Pesan dari seni pertunjukan apa pun tidak dapat dipisahkan dari para pelaku utamanya — sebuah prinsip yang bahkan lebih menonjol saat ini, ketika begitu banyak pelaku mengembangkan kepribadian publik mereka yang kuat melalui aktivitas daring yang ekstensif,” tulis Disney. “Putusan pengadilan (yang lebih rendah) yang bertentangan tersebut salah menafsirkan baik ruang lingkup ekspresi artistik maupun batasan Amandemen Pertama atas campur tangan negara terhadap ekspresi tersebut — atau begitulah yang dapat disimpulkan oleh seorang ahli hukum yang masuk akal.”
Kasus ini juga menunjukkan bahwa kebijakan di tempat kerja harus ditegakkan secara adil. Klaim diskriminasi jenis kelamin penggugat didasarkan pada tuduhan bahwa lawan main prianya mengunggah opini politik mereka di media sosial tanpa konsekuensi apa pun. Praktik penting yang direkomendasikan adalah bahwa pemberi kerja menerapkan semua kebijakan dan aturan secara konsisten, seragam, dan tidak diskriminatif.
Hal terpenting bagi pengusaha hiburan adalah mencermati apakah Pengadilan Banding Kesembilan akan menyidangkan kasus tersebut dan, jika demikian, bagaimana pengadilan tersebut akan menyelesaikan konflik antara undang-undang ketenagakerjaan dan ekspresi artistik. Putusan yang menguntungkan Disney dapat mengamankan (lagi) pembelaan Amandemen Pertama, yang memungkinkan pengusaha lebih mengendalikan pernyataan publik karyawan ketika pernyataan tersebut memengaruhi tujuan dan citra ekspresif perusahaan. Atau, putusan yang menguntungkan penggugat dapat menandakan perlunya pengusaha untuk membuat kebijakan ketenagakerjaan yang lebih bernuansa yang mengatur perilaku di luar pekerjaan.
Terlepas dari apakah kasus tersebut disidangkan di Pengadilan Banding Kesembilan, bagi para pengusaha media dan hiburan, lanskap hukum yang terus berkembang ini akan memerlukan perhatian yang cermat ketika aktivitas media sosial karyawan mengaburkan batasan pribadi dan profesional.
