Pada jam-jam setelah pertarungan langsung pertama, dan mungkin terakhir, antara Kamala Harris dan Donald Trump, komentator politik dan jajak pendapat tidak resmi tampaknya sebagian besar menobatkannya sebagai pemenang malam itu.
Sebuah jajak pendapat CNN mengungkapkan bahwa para pengamat debat menyatakan Harris sebagai pemenang dengan selisih suara 63-37. Sebuah jajak pendapat YouGov menyatakan Harris menang dengan selisih suara 43-28 di antara para pemilih terdaftar. Bahkan para pakar di Fox News, jaringan TV konservatif, setuju bahwa ia mengalahkan Trump.
Haris terguncang Trump, memancingnya dengan ukuran rapat umum, dan baik dia maupun moderator membalas dan langsung memeriksa fakta beberapa klaim Trump yang paling berlebihan. Meskipun dia tidak menawarkan banyak substansi pada beberapa isu yang paling mendesak bagi para pemilih — seperti imigrasi — dia memancarkan tingkat kepercayaan diri yang sebelumnya dikatakan tidak dimilikinya oleh para kritikus dan meninggalkan panggung debat dengan gembira sementara lawannya marah.
Kemudian, untuk menutup malam itu, Taylor Swift mendukungnya.
Semua itu mungkin tidak terlalu penting. Jajak pendapat resmi pascadebat dari pemilih yang belum menentukan pilihan belum dirilis dan akan memakan waktu beberapa hari, tetapi tidak jelas apakah kinerja salah satu kandidat akan mengubah banyak pikiran.
Namun apakah Harris benar-benar menang, atau Trump hanya gagal total dan menjadikannya pemenang?
Al Jazeera menghubungi setengah lusin pakar debat, pidato politik, psikologi, dan komunikasi. Sebagian mengatakan bahwa ia berhasil memanfaatkan kelemahannya, sementara yang lain menyatakan bahwa strateginya bertujuan untuk membuatnya gelisah, tetapi mengorbankan dirinya sendiri karena gagal memberi tahu pemilih lebih banyak tentang kebijakannya sendiri. Yang lain mempertanyakan nilai debat politik secara keseluruhan, mengecam tontonan yang tidak memiliki substansi dan manfaat bagi pemilih yang belum menentukan pilihan.
Dia tahu tombol mana yang harus ditekandia
“Dia memenangi debat tersebut dan bukan hanya karena kebetulan,” kata Tomeka M Robinson, seorang profesor retorika dan advokasi publik di Universitas Hofstra, kepada Al Jazeera.
Namun, Robinson menambahkan, Trump tidak berbuat baik pada dirinya sendiri dengan tidak berpegang pada isu-isu tersebut.
“Trump perlu lebih banyak berbicara tentang ide-ide kebijakannya daripada mengandalkan retorika berbahaya yang sama tentang imigran dan keadilan reproduksi,” katanya. “Dia benar dalam mendesak Wapres Harris tentang masalah tarif dan bahwa Presiden Biden tidak menghentikan ini. Jika dia tetap berpegang pada keberhasilannya dalam keputusan kebijakan tertentu, perdebatan bisa saja berjalan berbeda.”
Tammy R Vigil, seorang profesor media di Universitas Boston yang berfokus pada komunikasi politik juga menekankan bahwa sementara Harris mengeksploitasi kelemahan Trump untuk keuntungannya, dia gagal menawarkan rincian tentang rencana kebijakannya.
“Harris memenangkan debat karena dia tahu persis tombol mana yang harus ditekan untuk membantu Trump mengekspresikan dirinya dengan cara yang paling menunjukkan karakternya,” kata Vigil kepada Al Jazeera. “Kontennya sangat jarang berdasarkan fakta dan sering kali sangat bergantung pada dorongan respons emosional daripada respons rasional dari pemirsa. Dia melakukan hal yang sama tadi malam.”
Memberikan jawaban yang jelas tentang kebijakannya tampaknya bukan prioritas Harris.
“Harris telah mengadopsi karakter jaksa penuntut selama kampanye ini,” kata David A Frank, seorang profesor retorika di Universitas Oregon kepada Al Jazeera. “Strateginya dalam debat ini adalah untuk mengadili Trump,” tambahnya.
Semakin marah dan tidak koheren
Beberapa ahli membandingkan perilaku Trump pada Selasa malam dengan debat presiden sebelumnya tahun ini — yang akhirnya mengarah ke Penarikan diri Presiden Biden dari pencalonan setelah suatu kinerja yang buruk.
“Dalam debat pertama, meski Biden pada dasarnya adalah agen penghancur dirinya sendiri, Trump membantu dengan duduk tenang, tetap tenang, dan tetap fokus pada pesannya,” kata Nick Beauchamp, seorang profesor ilmu politik di Universitas Northeastern yang pekerjaannya mencakup pemodelan debat politik, kepada Al Jazeera.
“Dalam debat Harris-Trump, sebaliknya, ejekan, sindiran, dan hinaan kecil Harris yang terus-menerus tampaknya berperan besar dalam menyebabkan Trump tampil buruk, dengan cercaan yang semakin marah dan tidak koheren,” imbuhnya. “Jadi dalam hal itu, Harris memang secara aktif menyebabkan Trump kalah, meskipun lebih karena secara aktif menyebabkan Trump bertindak buruk daripada secara aktif menampilkan dirinya dalam citra terbaik.”
Sebaliknya, Harris tidak berbuat banyak untuk mendefinisikan dirinya dan nilai-nilainya dengan jelas, mengabaikan kesempatan itu demi apa yang tampak sebagai upaya yang disengaja untuk membuat Trump gelisah. “Dia tidak berbuat banyak untuk mendefinisikan dirinya atau kebijakannya dalam arti positif,” kata Beauchamp.
Tidak ada yang menyakitinya
Meskipun para pemeriksa fakta menemukan banyak kesalahan pada Trump, beberapa komentator memperingatkan agar tidak memutuskan Harris sebagai pemenang, dengan mencatat bahwa mantan presiden tersebut telah lama terbukti tangguh dalam melakukan kesalahan dan klaim yang tidak masuk akal yang itu akan mengakhiri karier sebagian besar kandidat politik lainnya.
Mengevaluasi debat secara adil tidaklah mudah ketika salah satu kandidat tampaknya kebal terhadap semua harapan untuk menyampaikan kebenaran sementara kandidat lain diharapkan memenuhi kriteria konvensional, seperti memberikan kejelasan tentang kebijakan, kata Steven Fein, seorang profesor psikologi di Williams College yang mempelajari debat politik.
Fein menunjuk pada daftar panjang Kebohongan nyata yang diproklamirkan oleh Trump pada hari Selasa — termasuk tentang eksekusi bayi, pencurian dan memakan hewan peliharaan keluarga oleh migran, dan pertemuan Harris dengan Vladimir Putin sebelum invasi ke Ukraina.
“Itu tidak hanya tidak mendiskualifikasinya, tetapi juga tidak merugikannya,” kata Fein. “Orang-orang yang belum menentukan pilihan mengatakan mereka tidak melihat perbedaan antara kedua kandidat karena Harris tidak memberikan rincian spesifik tentang kebijakannya. Itu seperti membandingkan apel dengan mesin cuci, apalagi jeruk.”
Bukan perdebatan yang sebenarnya
Jika debat tersebut dinilai seperti kompetisi perguruan tinggi, seorang juri akan melihat klaim yang dibuat dan didukung oleh bukti kredibel oleh setiap peserta, kata James M Farrell, yang mengajar argumentasi dan teori retorika di Universitas New Hampshire, kepada Al Jazeera.
Pada hari Selasa, Farrell menambahkan, ada banyak klaim yang meragukan dan sedikit bukti yang kredibel, serta terlalu banyak “serangan ad hominem, kekeliruan yang tidak berdasar, non sequitur, kekeliruan yang tidak berdasar, dan kekeliruan orang-orangan sawah di pihak kedua kandidat,” tambahnya. “Hal ini membuat debat menjadi pengalaman yang tidak menyenangkan bagi setiap pemilih yang mencari diskusi yang sopan tentang masalah-masalah negara kita dan solusi kebijakan yang potensial.”
Itulah yang pada akhirnya dapat menjadi masalah dengan debat presiden yang telah menjadi acara hiburan, bukan lagi sesi informatif yang ditujukan untuk memandu keputusan pemilih.
“Pertunjukan ini sama sekali bukan debat,” kata Farrell. “Sebagai contoh pertukaran pandangan politik yang berbeda secara rasional dan sopan, seluruh tontonan ini menyedihkan.”
