Hakim federal yang mengawasi kasus antimonopoli terbesar dalam sejarah atletik perguruan tinggi harus jeda persetujuan awal penyelesaian bernilai miliaran dolar pada hari Kamis di tengah kekhawatiran atas cara NCAA menangani kolektif NIL dan pendukung pihak ketiga.
Setelah dua jam meneliti bahasa penyelesaian dan peraturan NCAA, Hakim Distrik AS Claudia Wilken harus memberi tahu para pengacara untuk “kembali ke papan gambar” setelah mereka menghabiskan waktu berbulan-bulan untuk menyelesaikan masalah perjanjian senilai $2,8 miliar. Ia menentang bahwa model pembagian pendapatan yang diusulkan pada dasarnya akan menjadi “bayar untuk bermain”, meskipun NCAA bersikeras bahwa aturannya mengenai pembayaran untuk bermain akan tetap berlaku — sementara sekolah akan diizinkan untuk berbagi pendapatan lebih dari $20 juta per tahun dengan atlet mahasiswa mereka, sesuai dengan ketentuan penyelesaian.
“Anda akan secara eksplisit membayar untuk bermain atau mengizinkan sekolah untuk membayar untuk bermain, jadi itu bukan bayar untuk bermain?” kata Wilken.
Penasihat hukum eksternal NCAA, Rakesh Kilaru, membantah bahwa itu bukan bentuk pembayaran untuk bermain — hal ini agak mengejutkan Wilken mengingat pemahamannya tentang cara kerja booster.
Saat Wilken berdebat dengan pengacara mengenai definisi sebenarnya dari “booster,” jelas bahwa penyelesaian itu masih jauh dari kata disetujui. Hakim berpendapat bahwa ketentuan tersebut akan memungkinkan NCAA untuk mengatur transaksi NIL yang dilakukan melalui pihak ketiga, yang menurutnya akan berfungsi sebagai batasan gaji. Ketentuan sebenarnya dalam penyelesaian tersebut menetapkan bahwa booster harus membuktikan bahwa transaksi NIL adalah untuk “tujuan bisnis yang sah” dan bukan untuk bermain-main.
“Saya rasa kita punya masalah dengan ini, dan saya tidak punya ide bagaimana cara memperbaikinya,” kata Wilken. “Jadi saya rasa saya harus mengembalikan ini kepada kalian semua untuk melihat apakah kalian bisa menemukan sesuatu yang lebih baik.”
Kolektif NIL telah memainkan peran kunci dalam perkembangan atletik perguruan tinggi yang terus berkembang. Sebuah jajak pendapat anonim dari Olahraga CBS terungkap pelatih basket perguruan tinggi putra di konferensi-konferensi besar secara rutin dimintai $1 juta dalam bentuk uang NIL dari pemain-pemain transfer. Seorang pelatih bahkan mengatakan seorang pemain meminta $5 juta.
Menyusun daftar pemain beranggotakan 13 orang di tingkat Divisi-I tidaklah murah, dan sejak undang-undang NIL mulai berlaku pada tahun 2021, kolektif dan pendukung pihak ketiga telah berinvestasi besar-besaran untuk memastikan program mereka tetap relevan. Ketentuan penyelesaian tersebut tidak akan sepenuhnya menghapus kolektif, meskipun kekhawatiran Wilken mengenai upaya NCAA untuk mengendalikan transaksi NIL adalah valid karena hal itu pada dasarnya akan menciptakan masalah antimonopoli lainnya.
“Dengan menetapkan batasan jumlah yang boleh dibayarkan oleh setiap sekolah kepada atletnya, Perjanjian ini mengakar pada permainan zero-sum di mana anggota kelas harus bersaing satu sama lain untuk mendapatkan bagian dari kumpulan kompensasi yang dibatasi secara artifisial,” tulis salah satu keberatan resmi terhadap penyelesaian yang diusulkan.
Sebagaimana diuraikan dalam berbagai pengaduan, beberapa kelompok atlet mahasiswa saat ini dan sebelumnya merasa kepentingan mereka tidak diperhitungkan saat penyelesaian diperkenalkan awal musim panas ini. Satu kelompok penentang dari Colorado merasa ganti rugi melebihi $24 miliar; kelompok lain merasa penyelesaian tersebut “mendiskriminasi” atlet mahasiswa perempuan karena sebagian besar ganti rugi akan diberikan kepada pemain basket dan sepak bola putra.
Wilken mempertanyakan bagaimana NCAA akan memberikan dan menentukan jumlah pembayaran kembali yang diberikan kepada setiap kelas atlet mahasiswa. Tidak ada kaitannya dengan Judul IX yang dijabarkan dalam penyelesaian tersebut, juga istilah “kesempatan yang hilang” dan “hak kompensasi yang ditolak” tidak begitu jelas. Tidak perlu dikatakan lagi bahwa para pengacara dalam kasus tersebut memiliki banyak pekerjaan yang harus dilakukan selama tiga minggu ke depan, meskipun semakin jelas bahwa solusi untuk masalah tersebut adalah yang tidak begitu sederhana namun jelas: perundingan bersama.
NCAA tidak mengakui atlet mahasiswa sebagai karyawan, meskipun beberapa atlet di perguruan tinggi merasa bahwa serikat pekerja dan CBA tidak dapat dihindari. Pengadilan wilayah ketiga pada bulan Juli memutuskan bahwa atlet mahasiswa tidak dilarang dianggap sebagai karyawan berdasarkan Undang-Undang Standar Perburuhan yang Adil. Menurut putusan “atlet perguruan tinggi dapat menjadi karyawan berdasarkan UU Ketenagakerjaan saat mereka (a) melakukan layanan untuk pihak lain, (b) 'perlu dan terutama untuk keuntungan pihak lain,' (c) di bawah kendali atau hak kendali pihak tersebut, dan (d) sebagai imbalan atas kompensasi 'tersurat' atau 'tersirat' atau 'manfaat dalam bentuk barang'.”
Putusan tersebut merupakan bagian dari kasus Johnson v. NCAA, di mana beberapa atlet Divisi-I NCAA menggugat NCAA dan lembaga anggota pada tahun 2019 dengan tuduhan bahwa mereka adalah karyawan lembaga mereka dan NCAA dan karenanya berhak atas upah minimum federal. NCAA menegaskan bahwa atlet mahasiswa adalah “amatir,” bukan karyawan, meskipun pengadilan menolak mosi NCAA untuk membatalkan kasus tersebut.
Kini, saat kasus antimonopoli yang paling penting masih belum jelas, mungkin sudah waktunya bagi para atlet mahasiswa untuk mendapatkan tempat di meja perundingan — secara nyata.
“Jika saya harus bertaruh, dalam tiga tahun, lima tahun, berapa pun itu, beberapa atlet perguruan tinggi akan menjadi karyawan karena itulah satu-satunya cara Anda dapat menyelesaikan semua masalah antimonopoli ini dan benar-benar secara hukum menciptakan batasan yang ingin mereka buat, seperti yang kita lihat dalam olahraga profesional,” kata Mit Winter, seorang pengacara yang mengkhususkan diri dalam hukum olahraga NCAA dan Judul IX di firma hukum Kennyhertz Perry, kepada Olahraga CBS.
