Mengingat polarisasi Amerika dan nada serta tenor pemilihan presiden kali ini, orang akan dimaafkan jika berpikir bahwa mereka secara tidak sengaja menemukan tayangan ulang dari era lain dalam politik Amerika, bukan debat wakil presiden pada tahun 2024.
Dalam beberapa hal, debat ini terasa seperti sebuah kemunduran dari debat Wakil Presiden yang biasa dilakukan Amerika sebelum era Trump – yang pada dasarnya merupakan jeda satu minggu antara debat calon presiden yang pertama dan kedua. Suasana kilas balik yang paling saya rasakan mirip dengan debat Dick Cheney tahun 2000 dan 2004 (melawan Joe Lieberman dan John Edwards) atau debat Joe Biden tahun 2008 dan 2012 (melawan Sarah Palin dan Paul Ryan).
Bolak-balik pada Selasa malam biasanya sangat penuh hormat. JD Vance dan Tim Walz masing-masing tampaknya berusaha keras untuk melindungi musuh langsungnya dari kritik keras tertentu yang dia lontarkan terhadap para pemain teratas. Jika Anda sangat online dan sangat partisan, Anda mungkin terkejut melihat betapa sopan dan hormatnya perdebatan ini. (Dan beberapa dari Anda mungkin kecewa karena hal itu tidak berubah menjadi pertarungan makanan.)
Catatan penting mengenai bentrokan ini: Perdebatan ini mencakup lebih banyak substansi dan nadanya jauh lebih serius daripada debat yang telah kita lihat yang menampilkan kandidat-kandidat teratas. Satu-satunya permasalahan besar yang belum saya bahas dan saya ingin mengetahui lebih lanjut mengenai ancaman yang lebih luas yang ditimbulkan oleh Tiongkok terhadap kawasan Pasifik secara umum dan permasalahan khusus Taiwan.
Namun pujian untuk tim CBS News atas matriks isu yang solid; sebagian besar, hal ini mencakup banyak hal yang ingin dibicarakan oleh para pemilih. Dan untuk membela CBS News, baik Tiongkok maupun Ukraina tidak dipandang sebagai isu utama oleh para pemilih, meskipun keduanya bisa menjadi salah satu tantangan paling penting bagi presiden Amerika Serikat berikutnya.
Namun ada hal lain yang mengganggu saya dengan perdebatan ini. Tidak sulit untuk menyimpulkan bahwa mantan Presiden Donald Trump sendiri membuat hampir mustahil terjadinya debat seperti yang diikuti Vance dan Walz pada Selasa malam. Dan itu sangat buruk. Kita bisa menggunakan debat tingkat presiden yang serupa dengan apa yang kita saksikan pada Selasa malam.
Namun Trump tidak pernah berpartisipasi dalam debat yang tidak berubah menjadi perdebatan yang lebih bersifat petinju dan bahkan tidak dewasa dan kekanak-kanakan. (Perlu saya sebutkan ukuran tangan?) Saya penasaran apakah nada dan tenor debat ini akan merugikan Trump hanya karena hal ini mengingatkan para pemilih tentang apa yang bisa terjadi dalam politik jika Trump tidak berada di atas panggung.
Namun pertanyaan sebenarnya mengenai perdebatan ini dalam jangka pendek adalah apakah hal ini akan berdampak pada kampanye saat ini.
Sejarah mengatakan perdebatan ini hanya akan berdampak kecil atau tidak sama sekali. Gambaran dari masing-masing kampanye mengenai betapa pentingnya debat ini akan disampaikan pada akhir pekan ini: Berapa banyak momen debat yang ingin ditingkatkan oleh masing-masing kampanye dalam 24 jam ke depan? Dugaan saya tidak ada apa-apanya, tapi kita akan belajar bersama!
Menjelang debat ini, saya berasumsi bahwa kedua calon wakil presiden akan lebih fokus pada kandidat teratas. Dan sebagian besar, keduanya bermain mengetik. Di hampir setiap jawaban, Walz mengejar Trump dan secara rutin mencari cara untuk memuji Vance dengan cara yang membuatnya terlihat anti-Trump. Vance juga akan mencoba memberi keteduhan pada Walz dengan memuji empati dan kepedulian gubernur terhadap suatu masalah sambil membandingkannya dengan Wakil Presiden Kamala Harris.
Namun yang agak mengejutkan saya adalah Walz ternyata lebih agresif terhadap Trump dibandingkan Vance terhadap Harris.
Pada akhirnya, tugas nomor satu calon wakil presiden dalam debat-debat ini adalah mengajukan argumen yang menentang kandidat teratas. Jadi cukup menarik bagi saya bahwa strategi yang dipilih Vance tampaknya dirancang untuk meningkatkan penilaian pribadinya.
Mungkin jika dia meningkatkan peringkat pribadinya, itu bisa membantu keseluruhan tiket, tapi saya ragu itu akan banyak membantu. Dan Quayle cukup tidak populer pada tahun 1988, terutama setelah kinerja debatnya yang buruk, namun ketidakpopulerannya tidak berdampak pada posisi teratas. Faktanya, Lloyd Bentsen, calon wakil presiden dari Partai Demokrat tahun itu, mungkin mengakhiri kampanyenya sebagai kandidat yang paling populer secara pribadi dari empat kandidat yang ada. Namun, hal itu sama sekali tidak membantu kubu Demokrat.
Vance mungkin telah membuat banyak kemajuan dalam memperbaiki citranya untuk pencalonan presiden di masa depan – katakanlah, pada tahun 2028. Tapi saya tidak yakin seberapa besar hal ini akan membantu Trump. Dan saya masih terkejut melihat betapa kecilnya Vance yang berusaha mengingatkan pemirsa bahwa Harris masih menjadi bagian dari pemerintahan Biden.
Dia tampaknya mengabaikan nama Biden, malah hanya menyebut nama Harris dalam beberapa kesempatan. Ini adalah keputusan yang menarik mengingat tampaknya tim kampanye Trump sangat ingin menyatukan kembali merek Biden yang tidak populer ke Harris. Saya tidak yakin Vance seagresif yang diharapkan orang jika perannya hanya sebagai “anjing penyerang”.
Sedangkan bagi Walz, penampilannya sangat tidak seimbang. Kegugupannya cukup muncul, terutama di awal. Jelas sekali, dia mengatakan yang sebenarnya ketika dia dilaporkan memberi tahu Harris selama proses pemeriksaan Wakil Presiden bahwa berdebat bukanlah hal yang cocok untuknya. Namun Walz bersikap tegas ketika dia menuntut kasus terhadap Trump, khususnya pada 6 Januari dan aborsi. Ia kurang pandai membela tindakan Biden-Harris secara umum.
Momen terburuknya cukup jelas pada saat ini: Ketidakmampuannya untuk mengakui bahwa ia melebih-lebihkan ketika ia berada di Tiongkok di dalam dan sekitar Lapangan Tiananmen sangat menyakitkan untuk ditonton. Dia akhirnya sampai di sana, tapi dia tampil seperti anak kecil yang mencoba merasionalisasi mengapa dia menyontek saat ujian dengan melihat kartu catatan.
Ini adalah momen yang benar-benar tidak bisa dihindari oleh kampanye Harris-Walz jika mereka hanya melakukan satu hal: membiarkan Walz duduk dan menangani serangkaian wawancara akuntabilitas, seperti acara hari Minggu. Namun operasi Harris-Walz sangat yakin bahwa wawancara media yang sulit dapat menjadi gangguan untuk tetap fokus pada Trump sehingga mereka tetap berpegang pada bentuk “mencegah pertahanan.”
Sekarang, pertahanan pencegahan lebih efektif dalam mencegah kekalahan dalam pertandingan sepak bola. Namun apa yang juga mereka lakukan adalah menjamin bahwa kontes ini akan semakin ketat pada akhirnya. Melakukan wawancara lebih lanjut mungkin tampak berisiko, namun jika tim kampanye Harris ingin melihat apakah mereka dapat menang lebih dari satu poin persentase di satu negara bagian yang menjadi medan pertempuran, mungkin wawancara ini juga dapat berfungsi untuk meyakinkan para swing voter bahwa kandidat mereka sudah habis. ke pekerjaan itu.
Dampak nyata yang belum diketahui dari perdebatan ini adalah apakah ini akan menjadi debat terakhir dalam siklus kepresidenan kali ini.
Trump terus mengindikasikan bahwa menurutnya sudah terlambat untuk melakukan satu perdebatan lagi. Namun setelah malam ini, sebagai penonton, saya ingin melihat lebih banyak tindak lanjut atas apa yang saya dengar dari calon VP. Keduanya memiliki lebih banyak pertanyaan. Saya ingin mereka menjawabnya di atas panggung bersama-sama. Saya pikir ada cukup banyak pemilih yang belum memutuskan atau pemilih setengah memutuskan yang juga menginginkan satu kesempatan lagi untuk menilai keberanian kedua calon tersebut.
Saya pikir Trump dan timnya yakin Harris lebih membutuhkan perdebatan dibandingkan Trump. Dan tim Trump tidak menyangkal betapa buruknya hasil pertandingan pertama bagi Trump. Meskipun saya tidak yakin debat lain akan bermanfaat bagi Trump, ia masih memerlukan panggung besar untuk membuat argumen penutup – dan satu-satunya panggung yang cukup besar adalah debat.
Jika Selasa malam adalah keputusan terakhir, kabar baiknya adalah kedua calon wakil presiden meninggalkan kesan yang cukup positif pada para pemilih, mungkin lebih positif daripada yang pernah diprediksi oleh kita yang disebut para ahli.
