Pengacara untuk FuboTVBahasa Indonesia: ESPNWalt Bahasa IndonesiaWarner Brothers Discovery dan Hulu akan menyelesaikan putaran pertama Olahraga Venu kisah hukum Senin dengan menyampaikan argumen penutup di hadapan Hakim Distrik AS Margaret M. Garnett di Pengadilan Thurgood Marshall, New York.
Sidang atas usulan Fubo untuk putusan pendahuluan dimulai Selasa lalu. Garnett kemungkinan tidak akan mengeluarkan putusan hingga akhir minggu ini atau minggu depan. Sebelum memutuskan, Garnett, mantan jaksa federal yang dicalonkan Presiden Joe Biden untuk menjadi hakim tahun lalu, diharapkan meninjau berkas tertulis pasca-sidang yang akan diajukan oleh para pengacara. Berkas tersebut akan menonjolkan argumen paling meyakinkan dari masing-masing pihak dan berupaya mengurangi kekurangan yang muncul selama persidangan.
Yang menjadi masalah adalah tuntutan Fubo agar para terdakwa diblokir dari peluncuran Venu Sports, sebuah platform streaming yang berfokus pada olahraga. Venu Sports diharapkan akan dirilis pada musim gugur ini dan dibanderol seharga $42,99 per bulan. Venu Sports dianggap sebagai kumpulan saluran olahraga premium yang “sedikit”, termasuk ESPN, Fox Sports, SEC Network, serta saluran yang lebih umum yang menayangkan olahraga (misalnya, TNT).
Pemberian putusan pendahuluan oleh Garnett akan menjadi pukulan telak bagi Venu Sports. Perintah tersebut—kecuali banding yang berhasil ke Pengadilan Banding AS untuk Sirkuit Kedua atau penyelesaian di luar pengadilan—akan tetap berlaku hingga pengadilan distrik menentukan substansi kasus, yaitu melalui persidangan. Sidang mungkin tidak akan dilaksanakan hingga tahun 2025 atau setelahnya.
Namun, putusan pendahuluan sulit diperoleh. Putusan ini dianggap sebagai bentuk bantuan hukum yang luar biasa dan drastis serta dimaksudkan untuk diberikan hanya dalam waktu yang terbatas. Alasannya: Putusan pendahuluan dapat secara efektif mengakhiri kasus sebelum pengadilan memberikan putusan tentang pokok perkara dan sebelum juri mempertimbangkan bukti dan kesaksian.
Terkait hal tersebut, jika Venu Sports diblokir oleh putusan pengadilan hingga tahun 2025 atau setelahnya, para tergugat–yang biasanya bersaing satu sama lain–mungkin mempertanyakan apakah penundaan Venu Sports akan sepadan dengan penantian. Pasar penyiaran olahraga bersifat dinamis, berkembang, dan bergerak cepat, serta saluran-saluran selalu mempertimbangkan peluang dan usaha baru. Memperkenalkan Venu Sports kepada penggemar olahraga masuk akal secara ekonomi bagi perusahaan-perusahaan ini pada tahun 2024, tetapi apakah hal itu masih terbukti benar pada tahun 2025 atau 2026? Apakah koalisi pesaing ini bersedia bertahan atau akan runtuh di bawah beban putusan pengadilan?
Fubo harus meyakinkan Garnett bahwa mereka memiliki kemungkinan besar untuk berhasil berdasarkan manfaat dan bahwa mereka akan menderita kerugian yang tidak dapat diperbaiki jika Garnett menolak usulan tersebut.
Fubo menggambarkan Venu Sports sebagai sesuatu yang lahir melalui konsolidasi anti persaingan dari para pesaing yang berperilaku seperti “kartel,” dengan kepentingan bersama untuk mengecualikan Fubo dan streamer lain dari menawarkan konten olahraga yang disiarkan secara nasional. Jika Venu Sports diizinkan untuk melanjutkan, Fubo dapat disingkirkan dari pasar streaming dan konsumen mungkin akan dihadapkan pada harga yang lebih tinggi dan pilihan yang lebih sedikit. Atau begitulah pendapat Fubo.
Fubo juga menuduh para terdakwa menimbun kemungkinan paket olahraga yang lebih sedikit untuk diri mereka sendiri. Fubo mengatakan bahwa mereka dan layanan streaming lainnya telah ditolak kesempatannya untuk menawarkan paket olahraga yang lebih sedikit kepada konsumen, dengan para terdakwa mensyaratkan paket yang lebih banyak berisi saluran hiburan yang tidak ditonton oleh penggemar olahraga dan tidak ingin membayarnya.
Fubo berpendapat penolakan atas usulannya akan menyebabkan perusahaan menderita kerugian yang tidak dapat diperbaiki, yang biasanya berarti kerugian yang tidak dapat disembuhkan dengan uang. Perusahaan menegaskan bahwa perusahaan akan kehilangan pangsa pasar dan reputasi baik pelanggan secara permanen; Fubo bahkan dapat tersingkir dari industri ini.
Selama sidang dan dalam berkas mereka, Disney, ESPN, dan terdakwa lainnya bersikeras bahwa argumen Fubo tidak berdasar. Menurut para terdakwa, Fubo hanya khawatir kehilangan pelanggan karena platform yang lebih unggul yang menawarkan apa yang diinginkan penggemar olahraga. Itu mungkin merupakan kekhawatiran ekonomi yang rasional, tetapi, menurut para terdakwa, bukan kekhawatiran yang mencerminkan kerugian hukum.
Para terdakwa mengatakan mereka tidak bertindak sebagai kolektif dalam mengendalikan atau memberi lisensi konten. Masing-masing akan terus memberi lisensi konten olahraga secara individual setelah Venu diluncurkan. Sebagai contoh, Disney akan terus menawarkan konten ESPN secara langsung kepada konsumen. Mereka juga menunjukkan bahwa Venu Sports akan menjadi pemegang lisensi konten non-eksklusif, yang berarti konten yang ditawarkannya dapat dilisensikan kepada penyedia lain.
Para terdakwa menegaskan bahwa Venu Sports juga akan menghadapi berbagai tingkat persaingan, termasuk dari perusahaan yang lebih besar dan lebih kuat. Para terdakwa mengutip Amazon Prime dan Netflix yang menayangkan pertandingan NFL dan Apple TV+ yang menayangkan pertandingan MLB dan MLS sebagai contoh. Mereka juga merujuk pada pasar jaringan olahraga regional, termasuk YES dan MSG yang bekerja sama untuk meluncurkan usaha langsung ke konsumen, Gotham Advanced Media and Entertainment (GAME). Para terdakwa lebih lanjut memperingatkan tentang kemungkinan usaha lain seperti, secara hipotetis, CBS dan NBCU yang bergabung untuk bersaing dengan Venu Sports.
Para terdakwa juga mengutip preseden Mahkamah Agung AS untuk menegaskan bahwa meskipun Fubo mengeluh telah dikecualikan dari kesempatan untuk melisensikan paket olahraga yang ramping, hal itu tidak mengidentifikasi kerugian hukum. Mereka berpendapat bahwa mereka tidak memiliki kewajiban hukum untuk bernegosiasi dengan Fubo atau secara kontraktual memberdayakan mereka untuk memasarkan paket yang ingin mereka pasarkan sendiri.
Terkait hal ini, para terdakwa menggarisbawahi keputusan Mahkamah Agung AS keputusan di dalam Pacific Bell Telephone Co. melawan LinkLine Communications (2009). Penyedia internet menuduh AT&T melakukan pelanggaran antimonopoli hukum dengan mengenakan harga yang lebih tinggi untuk penggunaan saluran teleponnya untuk layanan Internet. Ketua Mahkamah Agung John Roberts menolak argumen ini dengan alasan AT&T “tidak memiliki kewajiban antimonopoli untuk berurusan dengan para pesaingnya” atau menawarkan harga tertentu kepada mereka. Ia menambahkan, “perusahaan bebas memilih pihak yang akan mereka ajak bertransaksi, serta harga, ketentuan, dan syarat transaksi tersebut.”
Apakah prinsip itu meyakinkan Garnett untuk menolak usulan Fubo masih harus dilihat.
