JD Vance baru saja mengungkap rencana perawatan kesehatan Donald Trump yang buruk

Senator JD Vance telah membentuk dirinya sebagai seorang Republikan yang berbeda.

Dia adalah seorang “anti-rezim“,” “anti elitis“populis yang percaya bahwa tatanan sosial Amerika “condong ke arah segelintir orang.” Dia telah mengecam konservatisme ekonomi tradisional sebagai sebuah ideologi yang “mensubordinasikan kehidupan manusia dan masyarakat pada idealisme palsu bahwa pasar ada secara independen dari masyarakat kita.” Konsepsinya tentang ekonomi yang adil konon didasarkan pada oleh ajaran sosial Katolik —khususnya, keharusan untuk bersikap “simpati terhadap orang-orang yang lemah dan miskin di dunia tanpa memperlakukan mereka sebagai korban” dan “melindungi anak-anak dan keluarga serta melakukan hal-hal yang diperlukan untuk memastikan mereka berkembang.” pidatonya di Konvensi Nasional Partai RepublikVance menyarankan bahwa Trump memiliki prioritas serupa, memujinya karena mempersempit “kesenjangan antara segelintir orang, dengan kekuatan dan kenyamanan mereka di Washington, dan kita semua.”

Akan tetapi, banyak kebijakan nyata dari kandidat Partai Republik tidak banyak mencerminkan skeptisisme terhadap pasar atau kepedulian terhadap kaum tertinggal.

Hal ini terutama berlaku pada rencana perawatan kesehatan Trump yang baru saja diungkapkan — atau, setidaknya, apa yang diungkapkan oleh tim kampanyenya. Pada hari Minggu, Vance diungkapkan bahwa rencana Partai Republik yang baru, yang “anti-rezim” untuk memperbaiki sistem medis Amerika adalah… mencabut regulasi pasar asuransi kesehatan, sehingga perusahaan asuransi dapat menolak menanggung biaya bagi mereka yang paling membutuhkan perawatan.

Rencana perawatan kesehatan yang sangat familiar dari kubu GOP memberi tahu kita dua hal tentang populisme partai yang sedang naik daun. Pertama, retorikanya jauh lebih baru daripada prioritas pemerintahannya. Dan kedua, meskipun secara masuk akal lebih mengutamakan “banyak orang” daripada “sedikit orang,” rencana itu tidak memprioritaskan yang lemah daripada yang kuat.

Pada debat presiden minggu lalu, Trump mengakui bahwa dia tidak memiliki rencana perawatan kesehatan melainkan “konsep rencanaPengakuan ini merupakan sebuah kewajiban politik: Jika seorang kandidat yang telah berjanji untuk mengganti Obamacare untuk satu dekade masih memikirkan alternatifnya, dia mungkin tidak menjadi panglima tertinggi yang paling rajin atau tegas.

Namun, sebenarnya mengutarakan apa yang (masih) diyakini oleh pihak kanan tentang kebijakan perawatan kesehatan mungkin malah lebih merusak. Atau semacamnya Pernyataan Vance pada Temui Pers Minggu akan menyarankan.

Dalam acara tersebut, Kristen Welker dari NBC meminta Vance untuk menjelaskan apa — jika ada — yang direncanakan Trump untuk diubah dari sistem perawatan kesehatan Amerika. Calon wakil presiden dari Partai Republik itu menjawab, “Tentu saja, dia punya rencana untuk memperbaiki perawatan kesehatan Amerika, tetapi, Kristen, sebagian besar rencana itu mengarah pada deregulasi pasar asuransi, sehingga orang-orang benar-benar dapat memilih rencana yang sesuai bagi mereka.”

Vance melanjutkan dengan mengatakan Trump akan melindungi orang-orang dengan kondisi yang sudah ada sebelumnya dan memastikan setiap orang memiliki akses ke dokter yang mereka butuhkan. Namun, ia tidak menjelaskan secara rinci bagaimana Trump akan melakukannya. Lebih tepatnya, satu kebijakan konkret yang dijelaskan Vance sebenarnya akan melibatkan pengurangan biaya perawatan kesehatan bagi mereka yang memiliki penyakit kronis. Berikut bagian yang relevan dari jawaban Vance:

(Trump akan) menerapkan agenda deregulasi sehingga orang dapat memilih rencana perawatan kesehatan yang sesuai bagi mereka. Pikirkanlah: Seorang warga Amerika muda tidak memiliki kebutuhan perawatan kesehatan yang sama dengan warga Amerika berusia 65 tahun. Dan warga Amerika berusia 65 tahun yang sehat memiliki kebutuhan perawatan kesehatan yang jauh berbeda dengan warga Amerika berusia 65 tahun yang memiliki kondisi kronis.

Kami ingin memastikan semua orang terlindungi, tetapi cara terbaik untuk melakukannya adalah dengan benar-benar mempromosikan lebih banyak pilihan dalam sistem perawatan kesehatan kita dan tidak memiliki pendekatan yang sama yang menempatkan banyak orang yang sama ke dalam kelompok asuransi yang sama, ke dalam kelompok risiko yang sama, yang sebenarnya mempersulit orang untuk membuat pilihan yang tepat bagi keluarga mereka.

Retorika cerah Vance di sini menyamarkan prioritas moral yang tidak setara dalam rencananya.

Memang benar bahwa orang muda dan sehat memiliki kebutuhan medis yang berbeda dengan orang tua dan sakit. Dan sebelum adanya peraturan Undang-Undang Perawatan Terjangkau, orang muda dan sehat terkadang dapat memperoleh asuransi yang lebih murah yang disesuaikan dengan kebutuhan mereka (saat ini) yang terbatas.

Namun, hal ini menimbulkan biaya sosial. Perusahaan asuransi dapat menawarkan perlindungan kesehatan murah bagi mereka yang hampir tidak membutuhkannya dengan menyaring mereka yang memiliki kondisi yang sudah ada sebelumnya. Dalam terminologi Vance, mereka membangun kelompok risiko rendah: dengan hanya memasukkan orang-orang yang tidak mungkin memerlukan perawatan mahal dalam rencana mereka, mereka dapat secara menguntungkan menyediakan asuransi dengan premi rendah bagi mereka yang muda dan sehat.

Sementara itu, warga Amerika yang sakit dan/atau lanjut usia yang menggunakan asuransi perorangan tidak memiliki asuransi atau terpaksa membayar premi yang jauh lebih tinggi untuk menutupi biaya perawatan yang tinggi. Beberapa pemerintah negara bagian mencoba mengurangi biaya ini dengan mensubsidi kelompok berisiko tinggi. Namun, pendaftar tetap membayar premi yang jauh lebih tinggi lebih tinggi dari tarif pasar pada umumnya, dan cakupannya sering kali tidak mencakup perawatan yang paling mereka butuhkan.

Undang-Undang Perawatan Terjangkau secara efektif memaksa orang sehat untuk mensubsidi orang sakit. Undang-undang ini mengharuskan perusahaan asuransi untuk memasukkan mereka yang memiliki kondisi yang sudah ada sebelumnya dalam rencana mereka dan menanggung semua prosedur medis yang diperlukan. Untuk menjamin bahwa perusahaan asuransi masih dapat memperoleh keuntungan, dan bahwa pertanggungan tetap (setidaknya agak) terjangkau bagi semua orang, pemerintah memberikan subsidi asuransi kepada konsumen.

Hasil dari semua ini adalah bahwa biaya asuransi menjadi sedikit lebih mahal bagi sebagian orang yang sehat, sementara biayanya menjadi jauh lebih murah bagi orang tua dan yang sakit parah. Jika seseorang percaya bahwa kita hidup dalam masyarakat — di mana kewajiban komunitarian tertentu lebih diutamakan daripada kebebasan individu — maka ini akan tampak seperti pertukaran yang baik. Lebih baik membuat orang sehat berusia 27 tahun membayar premi yang sedikit lebih tinggi daripada memaksa orang berusia 55 tahun yang menderita kanker untuk tidak menjalani pengobatan, atau menanggung utang besar untuk membiayai kemoterapi — terutama karena orang yang pertama dapat, kapan saja, menemukan diri mereka dalam kesulitan yang dialami orang yang kedua.

Perlu dicatat, masyarakat Amerika sudah menerima pengaturan ini sebagai hal yang wajar dalam hal asuransi berbasis perusahaan, yang menanggung biaya yang sedikit mayoritas dari populasi. Karyawan perusahaan yang lebih tua atau sakit pada umumnya tidak membayar premi lebih tinggi daripada rekan kerja mereka yang lebih muda atau lebih sehat. Sebaliknya, semua orang menanggung risiko bersama-sama, dengan mereka yang beruntung secara medis mensubsidi mereka yang kurang beruntung.

Namun, bagi sebagian kecil warga Amerika yang membeli asuransi di pasar perorangan, Vance ingin mengakhiri solidaritas wajib ini. Ia bertujuan untuk meningkatkan kebebasan berwirausaha bagi perusahaan asuransi, dan kebijaksanaan konsumen, dengan mengorbankan mereka yang membutuhkan. Sebagian orang akan mengatakan bahwa ini terdengar seperti kebijakan yang “mensubordinasikan kehidupan manusia dan masyarakat pada cita-cita pasar yang salah.” Vance jelas tidak setuju.

Visi Vance untuk kebijakan perawatan kesehatan membantu memperjelas karakter “populisme” yang sedang berkembang di kalangan kanan. Mengenai perdagangan dan imigrasi, ideologi Vance mungkin lebih mengutamakan konsepsi nasionalis tentang kebaikan bersama daripada pasar bebas. Namun, pada sebagian besar pertanyaan ekonomi, retorika ikonoklastiknya memungkiri kesetiaannya pada ortodoksi konservatif — dan dengan demikian, pada “kelas penguasa” yang suka dicemooh Vance.

Sebagai calon wakil presiden Trump, Vance berkampanye di pemotongan pajak untuk perusahaan dan orang kaya serta deregulasi untuk perusahaan asuransi kesehatan. Agenda ekonomi Trump yang lain agak kabur. Namun jika masa jabatan pertamanya menjadi panduan, maka hal itu juga akan melibatkan membatasi hak tawar-menawar kolektif pekerjaBahasa Indonesia: mengurangi standar keselamatan di tempat kerjadan mencoba untuk menghemat jutaan dana MedicaidVance tidak merasa perlu mengkritik aspek apa pun dari rekaman ini.

Semua ini menimbulkan pertanyaan tentang apa sebenarnya yang dimaksud Vance ketika dia mengecam “neoliberalisme,” dan mengatakan bahwa ia ingin melayani banyak orang, bukan hanya segelintir orang.

Menurut perkiraan saya, dia memberikan petunjuk tentang niatnya sehari sebelum penampilannya di Temui Pers.

Perhatian utama Vance dalam beberapa minggu terakhir adalah komunitas imigran Haiti di Springfield, Ohio, dan serangan fiktif pada hewan peliharaan penduduk lama. Pada hari Sabtu, komentator sayap kiri Bola Kristal mengambil pengecualian terhadap retorika kebencian Vance, yang telah membantu menginspirasi ancaman bom di Springfield.

Vance membalas kritik Ball dengan menuduhnya karena meyakini bahwa “20.000 pekerja murah harus diturunkan di sebuah kota kecil di Ohio.” Bagi Vance, sikap tidak toleran Ball terhadap iblisisasi yang dilakukannya terhadap imigran Haiti membuktikan bahwa dia sebenarnya bukan seorang “populis,” tetapi (mungkin tanpa disadari) seorang pendukung “neoliberalisme.”

Istilah terakhir digunakan untuk menggambarkan banyaknya keyakinan yang berbedaNamun, jika digunakan secara merendahkan, neoliberalisme menunjukkan komitmen terhadap kapitalisme tanpa batas di atas segalanya.

Bagi Vance, mencabut regulasi pasar asuransi dengan mengorbankan kelompok rentan bukanlah neoliberal atau antipopulis. Namun, berpendapat bahwa politisi tidak boleh menyebarkan kebohongan yang menghasut tentang imigran adalah tindakan yang tepat.

Populisme, jika ditafsirkan demikian, bukanlah tentang mendukung yang lemah dalam konflik mereka dengan yang berkuasa. “Sedikit” yang menjadi sasarannya bukanlah kaum elit ekonomi (yang ingin diberi keringanan pajak dan keringanan regulasi), melainkan kategori tertentu dari mereka yang kurang beruntung.

Imigran kelahiran luar negeri dari negara-negara miskin merupakan minoritas kecil dari populasi AS. Hal yang sama juga berlaku bagi penerima manfaat utama dari reformasi regulasi ACA. Menurut laporan tahun 2017 dari Kaiser Family Foundation, “dalam satu tahun tertentu, 50% populasi yang paling sehat menyumbang kurang dari 3% dari total pengeluaran perawatan kesehatan, sedangkan 10% yang paling sakit menyumbang hampir dua pertiga dari pengeluaran kesehatan populasi.”

Ketika Vance menyatakan bahwa kepentingan penduduk asli Amerika lebih diutamakan daripada kepentingan imigran Haiti — atau bahwa orang sehat tidak harus menggabungkan risiko asuransi mereka dengan orang sakit — secara teknis ia berargumen untuk banyak orang, bukan segelintir orang. (Tentu saja, gagasan bahwa imigran dan penduduk asli Amerika tidak dapat saling sejahtera bertentangan dengan lebih atau kurang seluruh sejarah bangsa kita. Dan konsep penolakan perawatan kesehatan untuk orang tua dan sakit sangat tidak populer.)

Sementara itu, masalah tiket Partai Republik dengan pasar bebas bukanlah bahwa pasar bebas memperkuat hak istimewa, melainkan bahwa pasar bebas terkadang mengikisnya. Bagi tangan tak terlihat, pekerja Haiti tidak dapat dibedakan secara moral dari pekerja asli. Namun, bagi Vance, pekerja kelahiran Amerika yang ingin meningkatkan kedudukannya melalui kerja keras dan pengambilan risiko adalah pahlawan — sementara imigran Haiti yang ingin melakukan hal yang sama adalah “buruh murah” dan ancaman sosial.

Memang benar, Vance terkadang menganjurkan kebijakan “populis” yang tidak inegaliter. Namun, dengan bersekutu dengan Trump, ia telah mengecilkan populismenya hingga ke inti reaksioner. Partai Republik berpihak pada banyak orang, bukan segelintir orang, sejauh mereka berpihak pada yang berhak istimewa, bukan yang kurang beruntung. Vance dapat menyebutnya sebagai pasca-neoliberalisme “anti-rezim”. Saya akan menyebutnya konservatisme yang mapan.