Daftar untuk menerima email harian Inside Washington untuk liputan dan analisis eksklusif AS yang dikirim ke kotak masuk Anda
Dapatkan email Inside Washington gratis kami
Dapatkan email Inside Washington gratis kami
Ketua Mahkamah Agung John Roberts sering kali menumbuhkan citra Mahkamah Agung sebagai front persatuan, namun kebocoran baru menunjukkan bahwa ia meninggalkan perspektif itu demi membantu Donald Trump dalam penuntutan pidana – memperkuat kekhawatiran bahwa pengadilan menjadi terlalu politis.
Selama hampir 20 tahun, Roberts telah menjabat sebagai Ketua Mahkamah Agung dan sering dianggap sebagai orang yang paling netral, mengikuti garis antara blok konservatif dan liberal di Mahkamah Agung. Ia telah membantu mempertahankan gagasan bahwa Mahkamah Agung bersifat netral secara politik, tetapi garis tersebut tampaknya semakin kabur dan orang dalam membahas bagaimana Roberts membantu memimpin pencampuran politik dan keputusan Mahkamah Agung.
Periode ini, Roberts memperkuat cengkeramannya pada kekuasaannya; menulis opini dari kasus-kasus yang paling kontroversial, mempercepat kasus kekebalan Trump meskipun ada keberatan dari rekan-rekannya dan menolak untuk menemukan jalan tengah, orang dalam diberi tahu Surat kabar New York Times.
Pada akhirnya, Ketua Mahkamah Agung mengarahkan pengadilan ke dalam wacana politik yang kontroversial dan memberikan Trump beberapa kemenangan di sepanjang jalan.
Ketika mantan presiden meminta pengadilan untuk campur tangan dalam kasus campur tangan pemilu federalnya pada bulan Februaribeberapa hakim konservatif tampaknya ingin menjadwalkan argumen untuk masa jabatan berikutnya pada bulan Oktober – sehingga hampir mustahil untuk memutuskan sebelum pemilihan.
Namun Roberts berpihak pada rekan-rekannya yang beraliran liberal, dan mendesak orang lain untuk melakukan hal yang sama sekarang, menurut memo yang dilihat oleh Waktu.
Begitu cepat dia berpihak pada sayap liberal di pengadilan, dia memunggungi mereka pada bulan Juni ketika Hakim Sonia Sotomayorhakim liberal senior, menyatakan dia bersedia menemukan konsensus mengenai keputusan kekebalan.
Roberts menyimpang dari perilaku biasanya dan menolak untuk menyerah pada negosiasi, kata orang dalam yang tidak disebutkan namanya.
Akhirnya, Sotomayor menulis perbedaan pendapat yang pedas menyebut keputusan mayoritas 6-3 yang memberikan perlindungan kepada presiden atas tindakan resmi yang dilakukan saat menjabat, yang ditulis oleh Roberts, sebagai “mengganggu” dan mengatakan keputusan tersebut “secara tidak dapat ditarik kembali” mengubah hubungan presiden dengan rakyat.
Bukan hanya keputusan kekebalan yang diambil oleh Roberts, ia juga menulis keputusan dalam kasus tentang terdakwa 6 Januari – setelah awalnya merekam Hakim Samuel Alito untuk menulis keputusan mayoritas.
Pada bulan April, Alito ditugaskan untuk menulis opini bahwa memberikan keringanan hukuman kepada sejumlah perusuh 6 Januari atas tuduhan menghalangi keadilan. Namun sebulan kemudian, Roberts secara tidak jelas mengambil alih tanpa mengubah keputusan itu sendiri – sebuah penyimpangan besar dari tradisi.
Tidak jelas mengapa peralihan ini terjadi, atau pengadilan mana yang memulainya, namun dilaporkan hal ini terjadi beberapa hari setelah Waktu'laporan tentang Istri Alito mengibarkan bendera Amerika terbalik, simbol politik, setelah serangan di Capitol.
Roberts juga menulis opini mayoritas yang tidak ditandatangani dalam kasus Trump lainnya tentang apakah dia bisa tetap berada dalam daftar pemilih berdasarkan Amandemen ke-14.
Menurut orang dalam, Roberts menekankan pentingnya tampil bersatu dalam kasus yang memecah belah secara politik dan meminta agar kesembilan hakim agung mencapai kesepakatan. Kesembilan hakim agung itu setuju bahwa Trump harus dan dapat tampil dalam pemungutan suara, tetapi empat hakim agung konservatif ingin melangkah lebih jauh dalam putusan tersebut, dengan mengatakan bahwa Kongres, bukan negara bagian, yang harus membuat keputusan itu.
Pengadilan terbagi empat lawan empat dalam putusan tersebut dan Roberts memilih untuk berpihak pada rekan-rekannya yang konservatif.
Pengadilan terbagi empat lawan empat dalam putusan tersebut dan Roberts memilih untuk berpihak pada rekan-rekannya yang konservatif.
Hasilnya: tiga hakim liberal menulis pendapat “sependapat” yang mengkritik keputusan mayoritas dan Hakim Amy Coney Barrett menulis opini “sependapat” dua paragraf yang pada dasarnya memarahi semua hakim karena gagal mencapai kesepakatan.
Mahkamah Agung, pengadilan tertinggi dalam cabang yudikatif, tidak pernah dimaksudkan untuk menjadi lembaga politik. Para perumus Konstitusi sengaja mencoba melindungi para hakim dari tekanan politik dengan mengizinkan mereka untuk menjabat selama “berperilaku baik”, yang secara umum ditafsirkan berarti pengangkatan seumur hidup.
Tidak seperti anggota Kongres atau presiden, para hakim tidak harus menyerah pada keinginan partai politik mereka karena mereka tidak menghadapi pemilihan umum.
Tetapi seperti banyak hal di Amerika Serikat, pengadilan telah menjadi partisan.
Keinginan Roberts untuk menjauhkan pengadilan dari politik dan meyakinkan rakyat Amerika bahwa pengadilan itu dapat dipercaya tampaknya telah sirna pada masa jabatan terakhir – dan mungkin itu berkat Ketua Mahkamah Agung.
