Franklin D. Roosevelt mencoba mengubah Mahkamah Agung pada tahun 1937 setelah para hakim memblokir sebagian besar agenda legislatif New Deal-nya. Biden tidak dapat membuat keluhan seperti itu tentang pengadilan saat ini. Ya, para hakim pada tahun 2022 membatalkan preseden mereka sendiri dalam Roe melawan WadeBahasa Indonesia: mengembalikan kebijakan aborsi ke negara bagiandan pada tahun 2023 mereka menolak upaya berani Biden untuk merebut kekuasaan belanja Kongres dengan membatalkan utang pinjaman mahasiswa senilai lebih dari $400 miliar. Namun, sejauh agenda legislatif presiden ini yang luas jangkauannya telah dihambat, Kongres, bukan pengadilan, yang menjadi biang keladinya.
Hal ini menunjukkan bahwa satu keputusan Mahkamah Agung yang ingin diubah oleh Biden melalui amandemen konstitusi adalah keputusan yang menghambat kemampuan pemerintahannya untuk mengadili pesaing politiknya selama musim pemilihan 2024. Trump v. Amerika SerikatBahasa Indonesia: Mahkamah Agung memutuskan bahwa presiden tidak dapat dituntut secara pidana karena melaksanakan fungsi inti konstitusional mereka dan bahwa mereka memiliki kekebalan tertentu untuk “tindakan resmi” lainnya.
Mengulang-ulang mantra bahwa “tidak ada seorang pun yang kebal hukum,” Biden menyatakan ketidaksukaannya terhadap keputusan tersebut dan mengusulkan amandemen konstitusi untuk “menegaskan bahwa tidak ada TIDAK kekebalan hukum atas kejahatan yang dilakukan mantan presiden saat menjabat.” Namun, apa sebenarnya yang Biden inginkan dari Konstitusi yang diamandemen? Gedung Putih tidak memberikan banyak hal spesifik untuk ide ini atau ide-idenya. Bagaimanapun, Departemen Kehakiman Biden sendiri diakui dalam proses pengadilan bahwa mungkin ada keadaan — seperti ketika presiden memerintahkan serangan militer di luar negeri — di mana pengadilan “akan mengakui beberapa jenis kekebalan.”
Satu amandemen konstitusi tentang subjek yang diusulkan oleh Demokrat di Kongres mengatakan bahwa mantan presiden tidak kebal terhadap tuntutan karena melanggar hukum pidana yang “sah” “hanya dengan alasan” bahwa tindakan yang dituduhkan kepada mereka adalah tindakan resmi. Namun pendapat Ketua Mahkamah Agung John G. Roberts Jr. dalam Trump v. Amerika Serikat menjelaskan bahwa undang-undang yang mengkriminalisasi kinerja presiden atas tugas-tugas inti konstitusional — seperti memecat bawahannya — tidaklah sah. Departemen Kehakiman Biden membuat kesalahan sejarah dalam upaya untuk mengadili mantan presiden Donald Trump untuk perilaku yang jelas-jelas dilindungi.
Seperti yang dikatakan Hakim Amy Coney Barrett dalam persetujuannya, gagasan pengadilan tentang “kekebalan” sebagian merupakan “singkatan” untuk dalil bahwa mantan presiden “dapat menantang konstitusionalitas undang-undang pidana” yang digunakan terhadap mereka. Mengenai hal itu, sekali lagi, Departemen Kehakiman Biden sebagian setuju, memberi tahu Mahkamah Agung bahwa presiden “dapat menyatakan keberatan berdasarkan Pasal II yang diterapkan terhadap hukum pidana yang mengganggu kekuasaan eksklusif.”
Apakah Biden bermaksud untuk membalikkan posisi Departemen Kehakimannya sendiri — dan secara konstitusional mencabut hak presiden untuk membela diri dari tindak pidana apa pun ketika mereka dituntut oleh partai lawan atas tindakan resmi yang kontroversial seperti mengampuni tahanan yang tidak populer? Saya meragukannya, tetapi sekali lagi, itu tidak terlalu penting. Biden dan para penasihatnya tampaknya memilih isu yang mereka tahu sebagai celah politik dan berharap publik akan mengabaikan kerumitannya sementara tim penyampai pesannya mengulang-ulang slogan politik yang dihafal. (Pernahkah Anda mendengar bahwa tidak seorang pun kebal hukum?)
Bagian kedua dari usulan Biden, yaitu pembatasan masa jabatan bagi hakim Mahkamah Agung, telah menarik minat bipartisan di berbagai waktu. Usulan ini tidak akan selalu menguntungkan satu pihak atau pihak lain jika diterapkan hanya secara prospektif. Namun, Biden membiarkan rinciannya ambigu, mungkin untuk menyenangkan rekan-partainya yang ingin menggunakan batasan masa jabatan untuk menyingkirkan hakim petahana yang sudah lama menjabat dan tidak mereka sukai. Dengan mengaitkan batasan masa jabatan dengan kekesalannya terhadap Donald Trump dan mayoritas Mahkamah Agung saat ini, Biden telah memolarisasikan ide reformasi yang mungkin paling tidak kontroversial di atas meja.
Sedangkan untuk kode etik yang “mengikat” (sekali lagi menggunakan usulan kongres sebagai panduan karena Gedung Putih tidak mengatakan secara pasti apa yang dimaksudkan), itu berarti menempatkan hakim pengadilan yang lebih rendah untuk bertanggung jawab atas keputusan hakim Mahkamah Agung apakah akan menarik diri dari suatu kasus, sehingga mendistorsi hierarki peradilan. mungkin juga melibatkan menciptakan kantor birokrasi baru untuk menyelidiki para hakim secara terus-menerus.
Keseimbangan kekuasaan di antara cabang-cabang pemerintahan ditentukan oleh efektivitas dan kepercayaan masing-masing cabang. Ironi dari dorongan untuk mencoreng badan peradilan ini adalah bahwa hal itu datang dari Gedung Putih yang baru saja tertangkap basah menyembunyikan informasi tentang kelemahan presiden dari para pemilih. Dan dorongan itu sendiri setengah matang: penuh dengan klise, sedikit hal spesifik yang sebenarnya dapat didukung dan dipertahankan oleh pemerintah. Suka atau benci Mahkamah Agung ini, setidaknya ia menunjukkan kinerjanya.
Merevisi secara mendasar keseimbangan kekuasaan konstitusional, seperti yang ingin dilakukan Biden, memerlukan lebih dari sekadar dukungan kosong terhadap ide-ide umum. Hal ini memerlukan kenegarawanan dan kecerdasan yang nyata — penguasaan politik dalam skala presiden yang selama ini sering dibandingkan dengan Biden.
Presiden menyampaikan pidatonya di Mahkamah Agung di perpustakaan Lyndon B. Johnson di Texas. Mungkin dia seharusnya pergi ke perpustakaan Andrew Johnson di Tennessee. Presiden satu periode lainnya yang dihalangi oleh partainya sendiri untuk mencalonkan diri untuk masa jabatan kedua, Johnson juga mengusulkan pembatasan masa jabatan hakim (di antara perubahan struktural penting lainnya pada pemerintahan Amerika) saat ia meninggalkan jabatannya pada tahun 1868.
Itu Johnson secara luas dianggap sebagai salah satu presiden terburuk di negara ini, namun setidaknya dia cukup negarawan untuk menyerahkan teks tersebut ke Kongres amandemen konstitusi yang ia usulkan untuk disahkan, sehingga rinciannya dapat diteliti dan diperdebatkan secara serius. Biden tampaknya lebih tertarik pada tindakan terakhir dari kemegahan ideologis yang menyedihkan namun merusak saat ia menghilang, bertentangan dengan keinginannya, dari panggung politik.
