Informasi masih terus bermunculan tentang penembakan di acara kampanye mantan Presiden Donald Trump di Pennsylvania pada hari Sabtu. Namun, meskipun gambaran lengkapnya belum tersedia, ada beberapa cara untuk memikirkan momen politik dan sosial yang sedang kita jalani dan bagaimana hal itu mungkin berkontribusi terhadap kekerasan.
Kami tahu penembakThomas Matthew Crooks, adalah seorang pria berusia 20 tahun dari Bethel Park, Pennsylvania, sekitar 75 menit berkendara dari Butler, tempat demonstrasi tersebut diadakan. Dia adalah seorang Republikan terdaftar (meskipun dia juga memberikan sumbangan sebesar $15 kepada kelompok progresif), melakukan penembakan dengan senapan jenis AR-15 yang dibeli oleh ayahnya, dan memiliki setidaknya dua alat peledak bersamanya. Dan dia dibunuh oleh agen Secret Service setelah dia membunuh Corey Comperatore yang berusia 50 tahun dan melukai Trump serta dua orang lainnya.
Sangat mungkin penembakan itu tidak akan dianggap “politis” sama sekali — kita hanya tidak tahu cukup banyak tentang motifnya. Namun, adil untuk mengatakan bahwa percobaan pembunuhan itu telah meningkatkan suhu politik di negara yang sudah tidak stabil. Sejak pemilihan Trump tahun 2016, AS telah melihat Aksi protes di Charlottesvilletahun 2018 Penembakan Pohon Kehidupanitu Penembakan kerbau tahun 2022dan kerusuhan Capitol pada tanggal 6 Januari 2021, di antara berbagai peristiwa lainnya; kini, momok kekerasan politik pun menghantui masa depan kita.
Untuk lebih memahami momen penuh kecemasan dan ketidakstabilan yang sedang kita alami, Vox berbicara kepada empat orang ahli untuk membantu menjelaskan bagaimana polarisasi politik, kekerasan negara, radikalisasi daring, dan perasaan kehilangan hak dapat mendorong kekerasan politik.
Berdasarkan perbincangan kita, berikut adalah lima cara kita harus berpikir tentang kekerasan politik di momen bersejarah ini — mengapa kekerasan itu terjadi dan mengapa periode kekerasan sering kali memburuk sebelum membaik.
Polarisasi yang ekstrem dapat meningkatkan kemungkinan terjadinya kekerasan politik
Kekerasan semacam ini tidak dapat diprediksi; itulah yang membuatnya menakutkan. Penembakan massal, serangan teror, dan kekerasan politik seperti penembakan hari Sabtu sangat mengganggu stabilitas, terutama di masa yang penuh kekerasan, dengan banyaknya perang dan konflik sipil yang sedang berlangsung. Namun, kita tahu bahwa ada faktor sosial, politik, dan interpersonal yang berkontribusi terhadap kekerasan publik yang bermotif politik.
Lilliana Mason, profesor madya ilmu politik di Universitas Johns Hopkins: Kekerasan politik lebih mungkin muncul ketika suatu masyarakat terbagi secara politik berdasarkan garis identitas. Ketika partai-partai berada di pihak yang berseberangan dalam hal ras, etnis, atau agama (seperti partai-partai di AS), orang-orang akan lebih mudah menganggap lawan politik mereka sebagai musuh.
Di AS, kami juga terbagi secara geografis, jadi para partisan hanya memiliki sedikit kontak dengan orang-orang biasa dari partai lain. Hal ini menciptakan apa yang kami sebut “pemisahan moral,” yang terdiri dari sikap menjelek-jelekkan dan merendahkan martabat manusia terhadap lawan politik kami. Sikap ini memungkinkan kami untuk menyakiti sesama warga negara tanpa merasa seperti orang jahat.
Erik Nisbet, profesor analisis kebijakan dan komunikasi di Universitas Northwestern: Kami sangat terikat pada suku dan identitas politik kami telah menjadi identitas yang sangat besar. Identitas tersebut menggantikan semua identitas sosial atau budaya lain yang kami miliki. Bagi sebagian orang, hal ini dipadukan dengan persepsi dan retorika yang merendahkan martabat pihak lain: “Pihak lain tidak bermoral — dan merupakan ancaman eksistensial bagi kelompok kami, bagi identitas kami …”
Dan jika pihak lain tidak bermoral, tidak manusiawi dan merupakan ancaman, maka kekerasan hampir dapat dibenarkan secara moral. “Saya masih bisa menjadi orang baik dan melakukan kekerasan.” Dan begitulah cara banyak orang di sekitar tanggal 6 Januari, misalnya, memandang diri mereka sendiri: Mereka adalah orang baik. Mereka sedang meluruskan kesalahan. Dan kekerasan dibenarkan dalam kasus itu.
Kekerasan politik lebih merupakan hal yang terjadi di Amerika daripada yang kita akui
Kekerasan selalu menjadi bagian dari politik kita. Hari Ini, Dijelaskan tuan rumah Sean Rameswaram baru-baru ini mengatakan hal tersebut“Joe Biden telah berbicara sekitar tiga kali dalam waktu sekitar 24 jam tentang upaya pembunuhan terhadap lawannya ini … Pertama kali dia berkata, 'Ini bukan kita.' Kedua kalinya dia berkata, 'Ini bukan kita.' Ketiga kalinya dia berkata, 'Ini bukan kita.' Namun, saya kira para pelajar sejarah mungkin ingat bahwa ini adalah semacam 'kita.'”
Nisbet: Sayangnya, ini kita, tetapi ada sesuatu yang berbeda dalam momen bersejarah ini. Yang berbeda selama 10 tahun terakhir adalah bahwa kekerasan politik tidak lagi hanya kekerasan politik — ini adalah kekerasan partisan. Ini adalah kekerasan yang difokuskan dan berpusat di sekitar identitas politik kita sebagai Demokrat dan Republik.
Sebelumnya, kekerasan politik sebenarnya cukup simetris di pihak kiri dan kanan; kekerasan tersebut difokuskan pada ideologi yang lebih umum. Mungkin difokuskan pada satu isu saja. Sekarang, kekerasan politik, tren dalam beberapa tahun terakhir, lebih terfokus pada, “Saya seorang Demokrat, dan dengan demikian saya mendukung kekerasan terhadap Partai Republik” atau sebaliknya. Dan setidaknya dalam hal jumlah tindakan kekerasan yang dilacak oleh FBI dan basis data terorisme domestik, kekerasan tersebut lebih condong ke kanan dalam beberapa tahun terakhir daripada ke kiri.
Ekstremisme yang terjadi saat ini tidak muncul begitu saja
Kekerasan publik yang bermotif politik tidak terjadi begitu saja; orang tidak merencanakan percobaan pembunuhan atau pengeboman tanpa alasan. Radikalisasi politik, keluhan pribadi, dan penyakit psikologis semuanya berinteraksi dengan kekuatan sosial seperti polarisasi politik — serta fakta bahwa senjata mematikan yang tersedia secara luas —untuk membuat kekerasan politik lebih mungkin terjadi.
Kurt Braddock, asisten profesor komunikasi publik di Universitas Amerika: Kami menemukan bahwa para ekstremis sering kali termotivasi oleh cara mereka berinteraksi dengan konten daring, baik konten tersebut berupa jejaring sosial, atau konten yang mereka serap. Hal itu tidak pernah terjadi dalam kotak hitam dan tidak pernah terjadi secara terpisah.
Selalu ada beberapa cara yang membuat penyerang merasa bahwa tindakan mereka merupakan bagian dari gerakan besar yang mereka pelajari dan motivasinya, dalam konteks interaksi mereka, biasanya dengan orang-orang daring.
Ada beberapa pergolakan sosial ketika percobaan pembunuhan terjadi. Hal itu sering kali berkaitan dengan persepsi para penembak tentang pergolakan sosial tersebut. Sering kali, mereka merasa seolah-olah mereka telah menjadi korban secara pribadi, atau bahwa mereka merasa bahwa ada ancaman dari target terhadap mereka, atau keselamatan mereka sendiri, itulah sebabnya saya pikir ada hubungan antara penindasan negara dan kekerasan nyata terhadap politisi.
Kekerasan bisa muncul karena persepsi bahwa orang-orang kehilangan hak-hak mereka
Hilangnya hak istimewa dan hak — baik yang nyata maupun yang dirasakan — merupakan salah satu motivator kekerasan politik. Itu adalah pola yang cukup mudah dikenali sepanjang abad ke-20 dan ke-21 dalam sejarah Amerika.
Kekerasan yang dilakukan oleh negara terhadap warga negara juga berperan dalam tindak kekerasan terhadap negara atau wakilnya. Ketika negara menunjukkan kapasitasnya yang tidak proporsional untuk melakukan kekerasan terhadap rakyat — baik melalui undang-undang yang represif maupun kebrutalan polisi — kekerasan terhadap negara menjadi respons yang lebih logis.
Bahasa Indonesia: Braddock: Ada banyak literatur penting yang menunjukkan bahwa salah satu hal yang meningkatkan kekerasan secara umum — bukan hanya terorisme, tetapi juga pemberontakan dan kerusuhan dan hal-hal seperti itu — adalah penindasan negara dan gagasan bahwa orang-orang kehilangan hak-hak mereka, bahwa orang-orang memiliki persepsi bahwa mereka telah menjadi korban. Itu telah ada dalam literatur selama beberapa waktu.
Ada teori radikalisasi yang menyatakan bahwa ketika satu “pihak” mulai menjadi semakin radikal, pihak lain merasa perlu terlibat dalam pembelaan — mereka sendiri menjadi radikal untuk terlibat dalam pembelaan.
Nathan Kalmoe, direktur eksekutif Pusat Komunikasi dan Pembaruan Sipil di Universitas Wisconsin-Madison: Banyak ilmuwan politik mendefinisikan negara sebagai entitas yang memegang monopoli atas penggunaan kekuatan yang sah di wilayahnya. Dengan kata lain, negara dapat melakukan kekerasan, dan tidak ada orang atau kelompok lain yang dapat melakukannya terhadap negara atau satu sama lain tanpa hukuman. Hal itu menempatkan ancaman kekerasan negara terhadap warga negaranya di pusat pemahaman kita tentang pemerintahan, bahkan untuk pemerintahan yang baik.
Kekerasan negara dan kekerasan politik oleh warga negara sering kali saling mendukung. Misalnya, respons supremasi kulit putih yang penuh kekerasan terhadap Gerakan Hak Sipil sering kali menggabungkan kekerasan Klan dengan kekerasan polisi terhadap aktivis dan warga negara biasa. Terkadang mereka berkoordinasi atau bahkan bekerja sama, sementara di waktu lain mereka hanya bekerja untuk mencapai tujuan umum yang sama, yaitu mempertahankan supremasi kulit putih.
Penelitian oleh Profesor Christian Davenport di Universitas Michigan dan rekan-rekannya menunjukkan bahwa orang cenderung memandang kekerasan yang dilakukan oleh negara dan kekerasan oleh warga negara sebagai hal yang proporsional satu sama lain dengan cara yang sejajar dengan kekerasan proporsional/tidak proporsional dalam perang. Jadi, tindakan polisi yang menggunakan kekerasan tidak proporsional terhadap pengunjuk rasa membuat orang lebih bersedia mendukung kekerasan proporsional terhadap polisi sebagai tanggapan.
Politik AS sudah sangat terpolarisasi, dan upaya nyata untuk membunuh calon presiden tidak akan mengubah hal itu. Bahkan, ada beberapa alasan untuk khawatir tentang kemungkinan terjadinya lebih banyak kekerasan seperti ini dalam beberapa bulan mendatang.
Nisbet: Salah satu pendorong kekerasan politik adalah apa yang kita sebut meta persepsi. Jika seorang Demokrat menganggap kaum Republikan suka kekerasan, mereka cenderung akan melakukan kekerasan sendiri dan sebaliknya. Seperti, “Jika mereka mencabut pisau, kami mencabut senjata.” Jadi, tindakan kekerasan politik sebenarnya akan menghasilkan kekerasan karena membuat setiap kelompok lebih bersedia melakukan kekerasan sebagai semacam fungsi perlindungan diri. Dan itu menjadi seperti spiral yang memperkuat diri sendiri.
Kalmoe: Saya sangat khawatir tentang potensi kekerasan politik berikutnya. Apa yang kita pelajari tentang motif mungkin memiliki dampak besar pada hal itu. Sebagian besar orang Amerika menentang kekerasan politik, tetapi itu berubah secara substansial jika pihak lain dianggap bertindak keras terlebih dahulu. Situasi yang paling menghasut adalah pembunuh yang bermotivasi ideologis dari sayap kiri politik, meskipun ada baiknya bahwa para pemimpin Demokrat secara seragam mengecam kekerasan tersebut.
Bahasa Indonesia: Braddock: Saya senang melihat orang-orang di kedua belah pihak, baik yang bermotivasi politik atau tidak, menentang kekerasan politik. Dan saya berharap tren itu akan terus berlanjut. Saya tidak akan mengatakan saya yakin, tetapi saya mengharapkannya. Namun, saya khawatir kita akan melihat lebih banyak kekerasan akibat hal ini.
Peter Balonon-Rosen dan Sean Rameswaram berkontribusi dalam pelaporan artikel ini.
