CNN
—
Mahkamah Agung pada hari Rabu bergulat dengan permohonan banding dari seorang Terpidana mati di Oklahoma yang bahkan menurut jaksa agung negara bagian yang konservatif tidak seharusnya dieksekusi, dan beberapa hakim mengisyaratkan kesediaannya untuk membiarkan pengadilan negara bagian meninjau lebih lanjut tuduhan bahwa jaksa penuntut menyembunyikan bukti dalam kasus tersebut.
Setelah hampir dua jam berdebat secara lisan, jelas bahwa sayap liberal tiga hakim di pengadilan akan memihak Richard Glossip61, yang dihukum karena mengatur pembunuhan Barry Van Treese pada tahun 1997. Setidaknya dua anggota pengadilan konservatif – Hakim Clarence Thomas dan Samuel Alito – mengisyaratkan keraguan yang mendalam terhadap permohonan banding Glossip dan mengindikasikan bahwa mereka akan menentangnya.
Di antara kaum konservatif, Hakim Brett Kavanaugh tampaknya yang paling bersimpati kepada Glossip, yang telah dijadwalkan untuk dieksekusi sembilan kali dan telah makan makanan terakhirnya tiga kali hanya agar eksekusinya ditunda.
Artinya, keputusan mayoritas pengadilan tinggi kemungkinan besar akan ditentukan oleh cara Hakim Agung John Roberts dan Hakim Amy Coney Barrett memandang kasusnya.
Keyakinan Glossip didasarkan pada kesaksian Justin Sneed, orang yang membunuh Van Treese dengan tongkat baseball di sebuah hotel.
Sebagai imbalan untuk menghindari hukuman mati, Sneed melibatkan Glossip sebagai dalang kejahatan tersebut. Namun bertahun-tahun setelah hukuman Glossip, negara bagian mengungkapkan bukti bahwa Sneed dirawat karena kondisi kejiwaan yang serius – sebuah pengungkapan yang menurut pengacara Glossip dirahasiakan oleh jaksa dari juri.
“Dia berbohong di mimbar,” kata Hakim Elena Kagan, seorang liberal, sambil mencatat bahwa Sneed bersaksi bahwa dia tidak pernah menemui psikiater padahal, kenyataannya, psikiater penjaralah yang memberinya resep lithium untuk mengobati gangguan bipolar. “Satu-satunya saksi Anda telah terungkap sebagai pembohong.”
Thomas, yang, bersama dengan Alito, memimpin interogasi yang menentang Glossip, berulang kali bertanya mengapa penyelidik yang menyelidiki kasus ini bertahun-tahun kemudian tidak menanyai lebih lanjut jaksa yang terlibat pada saat itu tentang catatan yang mereka buat yang menunjukkan bahwa mereka mengetahui tentang diagnosis dan pengobatan Sneed.
“Mereka sangat penting dalam kasus ini,” kata Thomas tentang jaksa. “Tampaknya wawancara dengan dua jaksa ini akan menjadi hal yang penting.”
Hal ini bisa membuka solusi potensial bagi pengadilan. Beberapa anggota, termasuk Hakim liberal Ketanji Brown Jackson, membahas kemungkinan mengembalikan kasus tersebut ke pengadilan negara bagian untuk meninjau lebih lanjut makna catatan yang diambil jaksa pada saat itu.
“Mengapa kami tidak mengirimkannya kembali untuk pemeriksaan pembuktian?” Jackson berkata pada satu titik. “Sepengetahuan saya, tidak pernah ada keputusan pengadilan atas fakta-fakta ini.”
Kasus ini telah sampai ke Mahkamah Agung pada saat hukuman mati – dan pendekatan pengadilan terhadapnya – menjadi fokus perhatian dan pengawasan yang tidak biasa.
Keputusan yang terbagi bulan lalu memungkinkan Missouri untuk mengeksekusi Marcellus Williams – meskipun ada keberatan dari jaksa penuntut – menuai kritik tajam dari kelompok yang menentang hukuman mati.
Sementara itu, beberapa permohonan banding hukuman mati lainnya masih menunggu keputusan Mahkamah Agung. Pada hari Jumat, pengadilan mengabulkan banding dari Ruben Gutierrez, seorang terpidana mati di Texas yang tidak diberi kesempatan untuk melakukan tes DNA pasca hukuman. Kasus ini kemungkinan akan diajukan ke perdebatan lisan awal tahun depan.
Para hakim juga akan memutuskan apakah akan mendengarkan argumen dalam kasus-kasus terpidana mati lainnya ketika mereka bersidang pada hari Jumat untuk pertemuan konferensi mingguan tertutup. Salah satunya melibatkan seorang wanita Oklahoma yang dihukum karena membunuh suaminya yang mengatakan bahwa jaksa telah mempermalukannya secara seksual selama persidangan, menyebut dia di pengadilan sebagai “anak anjing pelacur” dan mengacungkan celana dalamnya di depan juri. Kasus lainnya melibatkan seorang pria asal Alabama yang mengaku dirinya cacat intelektual dan oleh karena itu tidak memenuhi syarat untuk dieksekusi berdasarkan preseden Mahkamah Agung.
Kasus Glossip bisa dibilang merupakan kasus tertinggi yang pernah dibawa ke pengadilan selama bertahun-tahun, dan kasus ini menarik perhatian dua pengacara Mahkamah Agung yang paling berpengalaman di negara ini. Seth Waxman, mantan jaksa agung, berdebat atas nama Glossip. Jaksa Agung Oklahoma Gentner Drummond, seorang Republikan yang mendukung penghematan Glossip, diwakili oleh Paul Clement, juga mantan jaksa agung.
Meskipun Drummond menyerukan persidangan baru, Pengadilan Banding Pidana Oklahoma menguatkan hukuman Glossip, memutuskan bahwa bukti yang dipermasalahkan tidak akan mengubah hasil kasus dan bahwa pengacara Glossip mengetahui bahwa Sneed mengonsumsi litium.
Kavanaugh, yang terbukti menjadi suara kunci, menyuarakan keprihatinannya dengan posisi tersebut. Kavanaugh mengatakan dia mengalami “beberapa masalah” dengan gagasan bahwa “itu tidak akan membuat perbedaan bagi juri jika mereka tahu bahwa Sneed menderita bipolar dan dia berbohong di pengadilan.”
Hakim Neil Gorsuch mengundurkan diri, artinya hanya delapan hakim yang akan menentukan nasib Glossip.
Sebelum para hakim dapat mencapai kelayakan banding Glossip, mereka harus menyelesaikan terlebih dahulu sebuah rintangan prosedural: Apakah pengadilan negara bagian melakukan kesalahan dalam mengabaikan pengakuan kesalahan Drummond. Mempertahankan keyakinan dan hukuman, pengacara Christopher Michel berpendapat bahwa pengadilan negara bagian memutuskan kasus tersebut sedemikian rupa sehingga Mahkamah Agung hanya memiliki sedikit ruang untuk memutuskan mendukung Glossip.
Glossip telah mengajukan banyak banding selama lebih dari 25 tahun berada di balik jeruji besi. Pada tahun 2015, Mahkamah Agung menolak tantangannya terhadap kasus baru yang mematikan protokol injeksi yang diadopsi negara.
